臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1678號抗 告 人即 原 審選任辯護人 王聖傑律師
黃昱凱律師被 告 郭祈峰上列抗告人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年5月18日裁定（115年度訴字第262號、115年度聲字第627號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、刑事訴訟法第284條之1於民國112年6月21日修正、於同年月23日施行，依該條第1項第1、7款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、刑法第339條、第339條之
4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪，第一審得由法官獨任審理，毋須行合議審判。又按「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告」刑事訴訟法第418條第2項前段定有明文。次按，刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查被告郭祈峰（下稱被告）因涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第43條前段詐欺金額達500萬元而有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、詐防條例第44條第3項、第1項指揮犯罪組織而犯加重詐欺罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，本案於115年3月13日繫屬原審法院。因被告所涉犯之上開罪名，均屬刑事訴訟法第284條之1規定之獨任案件，是本案由法官於115年3月13日獨任進行移審接押與否之訊問並裁定予以羈押，並於同年5月8日為延長羈押，則該延長羈押決定之性質即屬法院裁定，而非受命法官之處分。本案被告不服原審法院上開羈押裁定，其書狀固記載為 「刑事準抗告狀」，惟本件係原審依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所為之羈押裁定，並非處分，前揭記載容屬誤會，依其狀載內容，核其真意應係不服上開裁定而抗告，其形式上縱以準抗告名義為之，仍不妨礙其提起抗告之效力，本院自應依適用刑事訴訟法有關抗告程序之規定予以審理。又查本件刑事準抗告狀上雖載有被告之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印（見本院卷第13、15頁），無從認係由被告親自提起抗告，是本院認係由被告之原審選任辯護人王聖傑律師、黃昱凱律師（下合稱被告之辯護人）為被告之利益提起抗告，且被告之辯護人所提抗告並無違背被告意思，尚屬適法，均合先敘明。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並當場給付新臺幣（下同）10萬元，證人均已詰問完畢，如為使被告遵期出庭，以利審判程序進行，以限制出境、出海替代羈押之強制處分即可達到上開目的；原裁定僅以司法實務經驗，多有被告棄保潛逃出境，刑事訴訟為動態進行，本案尚未完成審判程序，及被告犯行對社會治安、被害人權益影響甚大為由，繼續羈押被告，於法未合；又被告之妻子日前生產，需被告在旁照顧、陪伴甫出生之未成年子女，以求家庭完整等語（見本院卷第13至15頁）。
三、按裁判書理由及其主文之記載，應互相適合，法院應於理由內說明其認定事實之證據，並使主文與事實、事實與理由及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法，若其一有前後不相一致或說明彼此互相齟齬者，均屬理由矛盾之違背法令。次按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又「羈押被告，應用押票。」、「押票，應按被告指印，並記載左列事項︰一被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所。二案由及觸犯之法條。三羈押之理由及其所依據之事實。四應羈押之處所。五羈押期間及其起算日。六如不服羈押處分之救濟方法。」刑事訴訟法第102條第1項、第3項定有明文，是羈押裁定之押票屬具有法定應記載事項之裁判書，而實務上基於製作裁判書之便利性，就羈押所依據之事實及理由多以附件方式記載，是押票及其附件均屬羈押裁定之內容，則押票之記載與附件之理由間當應彼此互相適合，不得互相矛盾。
四、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆（最高法院110年度台抗字第1375號裁定意旨參照）。106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」等旨甚明，其條件較為寬鬆，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。
五、經查，觀諸本件延長羈押裁定之內容，除認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞（下稱再犯之虞）外，另以「有相當理由足認為被告有逃亡及處分財產脫免刑責之虞」、「是被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款……之羈押原因。」等語（見本院卷第11頁），此等顯屬關於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由之說明，此與本件被告移審羈押時之附件記載內容相同（見訴262卷影卷第67頁），可知原審於移審接押及延長羈押時之羈押原因，除刑事訴訟法第101條之1第1項第7款再犯之虞外，即為刑事訴訟法第101條第1項第3款。然對照本件被告移審接押時，押票係記載被告犯修正前詐防條例第43條前段詐欺金額達500萬元而有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、詐防條例第44條第3項、第1項指揮犯罪組織而犯加重詐欺罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪其嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要等語（見訴262卷影卷第65頁），僅有勾選刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款等事由，卻無勾選刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」之羈押事由，則原審於移審接押時之押票記載與附件內容實有理由矛盾，而延長羈押裁定所採理由既與移審接押時相同，則同具理由矛盾之違法。
六、綜上，原羈押裁定容有上開所指理由矛盾之瑕疵，被告提起抗告，請求撤銷原裁定，雖未為指摘上情，但原裁定既有上開理由矛盾之瑕疵，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院調查後，另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 7 月 6 日