臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1685號抗 告 人即 受刑人 粟振庭
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國115年5月12日裁定（115年度聲字第644號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）前①因違反政
府採購法等案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經本院以113年度上訴字第38號撤銷原判決，改判有期徒刑1年，上訴後，經最高法院以113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定；②其因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經本院以112年度上訴字第279號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以112年度台上字第2896號判決上訴駁回確定；上開2罪，經本院以114年度聲字第3260號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲案）。其因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第488號判處詐欺取財罪：有期徒刑9月、10月（共2罪）、詐欺取財未遂罪：6月（原裁定應予更正）、三人以上共同詐欺取財未遂罪：8月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財罪：1年3月（共3罪）、1年4月（共2罪）、違反個人資料保護法：4月（共10罪）、行使偽造私文書罪：3月（共2罪）、贓物罪：3月（共2罪）、侵占遺失物罪：罰金新臺幣（下同）8,000元、違反政府採購法：1年、8月，不得易科罰金部分應執行4年6月、得易科罰金部分應執行2年，上訴後，經本院以114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以114年度台上字第5828號判決上訴駁回而確定（下稱乙案）。
㈡上開甲案由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以115年
執更丙字第103號執行指揮書執行之，經折抵刑期2月，刑期起算日期為民國114年5月28日，執行期滿日為115年4月27日。而乙案所示之不得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行之，接續115年執更丙字第103號執行指揮書執行，刑期起算日期為115年4月28日，執行期滿日為119年10月27日。再乙案所示之得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行之，接續115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為119年10月28日、執行期滿日為121年10月27日。又乙案所示罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書執行之，接續115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為121年10月28日、執行期滿日為121年11月4日。㈢而基隆地檢署115年執更丙字第103號執行指揮書係執行甲案
、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書係執行乙案所示之罪刑，原審法院固屬諭知上開甲案②、乙案裁判之法院，而對本件聲明異議有管轄權，然上開115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書之執行係接續執行，且刑期計算，均並無違誤，且於115年度執助丙字第154號之1執行指揮書執行期滿後，尚有乙案之罰金罪刑以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書接續執行，既115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之
1、第154號之1執行指揮書之執行係接續執行，而非直接釋放，並無監獄行刑法第138條第1項規定之適用。至聲明異議人所謂115年4月27日至115年4月28日、119年10月27日至119年10月28日間有2個「半日」之空窗期間，應先予釋放聲明異議人等詞，顯係誤認法律規定，徒憑己意任意指摘。綜上，基隆地檢署檢察官依上開確定判決核發執行指揮書接續執行，難認其執行之指揮為違法或其執行方法不當，聲明異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：監獄行刑法第138條第1項規定執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之。抗告人執行3個有期徒刑、1個罰金易服勞役，應由檢察官將4張執行指揮書合併成1張執行指揮書，才能解決115年4月27日至115年4月28日、119年10月27日至119年10月28日間有2個「半日」之空窗期間是否釋放或次日入監執行的問題，原裁定無法律依據云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。
又監獄行刑法第138條第1項規定「執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之」，係指無他案刑期接續執行時，有關「釋放時間」之規定，刑期終了時間仍為當日24時，倘若有他案刑期接續執行，仍應自刑期終了之翌日起算，要與司法院大法官釋字第677號解釋係以受刑人應於其刑滿終了當日之午前釋放之意旨無涉（最高法院109年度台抗字第2141號裁定同此意旨）。
四、經查：㈠受刑人前因①違反政府採購法等案件，經臺灣基隆地方法院11
2年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，經本院113年度上訴字第38號撤銷原判決，改判有期徒刑1年，上訴後，經最高法院113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定；②違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經本院112年度上訴字第279號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院112年度台上字第2896號判決上訴駁回確定；上開2罪，經本院114年度聲字第3260號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（即甲案）。另因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院110年度訴字第488號判處詐欺取財罪：有期徒刑9月、10月（共2罪）、詐欺取財未遂罪：有期徒刑6月、三人以上共同詐欺取財未遂罪：8月（共2罪）、三人以上共同詐欺取財罪：1年3月（共3罪）、1年4月（共2罪）、違反個人資料保護法：4月（共10罪）、行使偽造私文書罪：3月（共2罪）、贓物罪：3月（共2罪）、侵占遺失物罪：罰金新臺幣（下同）8,000元、違反政府採購法：1年、8月，不得易科罰金部分應執行4年6月、得易科罰金部分應執行2年，上訴後，經本院114年度上訴字第1061號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院114年度台上字第5828號判決上訴駁回而確定（即乙案）。
㈡上開甲案由基隆地檢署檢察官以115年執更丙字第103號執行
指揮書執行，經折抵刑期2月，刑期起算日期為民國114年5月28日，執行期滿日為115年4月27日。乙案不得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，接續115年執更丙字第103號執行指揮書執行，刑期起算日期為115年4月28日，執行期滿日為119年10月27日。乙案得易科罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行，接續115年執助丙字第155號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為119年10月28日、執行期滿日為121年10月27日。又乙案罰金之罪刑，由基隆地檢署檢察官以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書執行，接續115年執助丙字第154號之1執行指揮書執行，刑期起算日期為121年10月28日、執行期滿日為121年11月4日，以上有前案紀錄表可參（本院卷第75-79、89、103頁）。
㈢基隆地檢署115年執更丙字第103號執行指揮書係執行甲案；
同署115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書係執行乙案之有期徒刑，原審法院雖為諭知上開甲案②、乙案裁判之法院，而對本件聲明異議有管轄權，然上開115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書之執行係接續執行，刑期計算，亦均無違誤，且於115年度執助丙字第154號之1執行指揮書執行期滿後，尚有乙案之罰金（易服勞役）以115年度罰執助丙字第8號執行指揮書接續執行（本院卷第103頁）。是115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號之1、第154號之1執行指揮書係接續執行，並非「無他案刑期接續執行」之情形，揆諸前揭說明，並無監獄行刑法第138條第1項規定之適用，要與司法院大法官釋字第677號解釋受刑人應於其刑滿終了當日之午前釋放之意旨無涉，抗告意旨，無足憑採。
五、綜上所述，原裁定認基隆地檢署檢察官所為指揮執行並無不當，而駁回本件聲明異議，經核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 8 月 1 日