臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1687號抗 告 人即 受刑人 許世和上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月5日裁定（115年度聲字第1919號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、抗告意旨略以：刑之量定固屬實體法賦予法院自由裁量事項，但法院行使職權時，應受外部界限及內部界限所拘束，刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除後，法院於數罪並罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，非僅止於實現應報主義之觀念。並舉各該法院於合併定應執行刑之案件，均大幅減低其刑，抗告人即受刑人許世和（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）各編號（下稱編號）所犯，均為侵害財產法益之加重詐欺罪，且犯罪時間均在113年12月間，因檢察官先後起訴，始分別審判，原裁定未審酌抗告人整體犯罪、行為樣態、犯罪時間，而定應執行有期徒刑4年，實屬過重，顯有裁量行使不當之情事，並違反數罪併罰之內部界線，顯有未洽等語。
三、本件原裁定以抗告人所犯如附表各編號所示各罪，先後經法院判處如附表各編號所示之刑，並分別確定在案【編號4「犯罪日期」欄更正為「113年12月19日」】。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經原審審核後認其聲請為正當，應予准許。又審酌抗告人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益（被害人人數、被害金額非微）、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價；參以原審函詢抗告人關於定應執行刑之意見後，抗告人表示無意見（見原審卷第17頁）；復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、抗告人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，合併定其應執行之刑有期徒刑4年等旨。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。
四、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除之緣由等情，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，請求重新酌定較輕之刑。惟個案裁量情節不同，無法相互比較，抗告人所陳，尚難認原裁定究有何違法或不當。綜上，本件抗告係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重，顯不可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 7 月 21 日