臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第17號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 龔凱圻上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年11月28日裁定（114年度撤緩更一字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龔凱圻前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第809號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑4年，於民國112年5月29日確定在案（下稱本案，緩刑期間自112年5月29日起至116年5月28日止）。惟受刑人竟於緩刑期前之111年10月5日因詐欺案件，經原審法院於113年6月24日以113年度審金簡字第53號判決判處有期徒刑6月（2罪），定應執行有期徒刑7月確定（下稱後案），合於刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人固有上述經法院論罪科刑情形，然後案既經法院審酌刑法第57條各情後，各量處有期徒刑6月、6月，顯見後案之犯罪情節、所生危害尚非至鉅，且兩案係因檢察官偵結起訴及法院判決先後時點不同，致後案遲至前案緩刑期內始判決確定，受刑人於犯後案時，無法預知日後本案之犯罪行為獲判緩刑之寬典，自難遽論其主觀惡性重大、無悔改之意或未珍惜緩刑之自新機會，進而認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要；又本案係承審法院審酌受刑人合於緩刑之要件，而給予緩刑之宣告，聲請人並未舉出具體事證以證明原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故本件聲請非有理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：㈠緩刑之目的係為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而設，衡酌兩案之犯罪事實，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，足見受刑人非一時失慮之偶然犯罪，而係一再觸犯同一犯罪，堪認其主觀惡性及違反法規範之情節非輕、自身反省能力顯有不足，足認原緩刑宣告已失其基礎而難收預期之效，而有執行刑罰之必要。
㈡受刑人本案係藉由自白認罪換取從輕量刑，然受刑人嗣於原
裁定法院調查程序時，卻改稱其本案係被騙而觸法云云，足見受刑人至今仍未能正視其犯罪行為之不法惡性、不甘負擔犯罪責任，若不執行刑罰自難收矯治之效。
㈢原裁定認後案之犯罪情節、所生危害尚非至鉅，惟受刑人後
案提領之總金額為新臺幣5萬5,500元，相較我國一般民眾平均月薪約4萬餘元，損害不可謂非鉅；又聲請人已提出受刑人於緩刑期前犯相類犯罪之事證，原裁定卻未說明何以仍認受刑人不執行刑罰即可收預期效果，係屬理由不備，為此，請撤銷原撤銷，另為適法裁定。
四、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨係為俾使法官得依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
五、本院查：受刑人後案犯行，既係於受刑人受本案判決緩刑宣告前所犯，自難單以聲請人經後案判決確定，兩案判決罪名均係犯三人以上共同詐欺取財罪，即推認受刑人於受緩刑宣告「後」仍不知悔悟自新，或推認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。復參酌受刑人於本案、後案審理時均坦承犯行，並與本案、後案之告訴人達成調解，前案之告訴人廖桂榮係無條件與被告成立調解；後案部分，受刑人亦於言詞辯論終結前，即已依調解內容給付賠償予告訴人蔡惠英、甘逸偉，蔡惠英請求法院對被告從輕量刑，甘逸偉亦表示不予追究之意，此據本案、後案之判決記載明確（見本案判決書第5頁、後案判決書第7頁），後案承審法院因此綜合卷內事證，援引刑法第59條之規定予以減輕其刑後，各判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑7月，可見受刑人犯後有彌補其行為致生損害之積極作為，並非毫無悔悟之心，其主觀顯現之惡性及反社會性尚非重大。基於緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，在聲請人未提出「其他」積極證據釋明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件前，實難逕憑上開後案判決書，即認本案有撤銷緩刑宣告之必要。
六、從而，原審裁定駁回檢察官撤銷受刑人緩刑之聲請，核無違誤，檢察官抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 3 月 26 日