臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1709號抗 告 人即 受 刑 人 吳振源上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年5月27日裁定（115年度聲字第508號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳振源（下稱受刑人）因如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國114年5月13日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。且定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於拘役120日。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行拘役120日，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、抗告意旨略以：原審定應執行刑為拘役120日，裁定過重不符比例原則，應以累加遞減之刑。又抗告人患口腔癌、母親又因長期洗腎生活無法自理，現由哥哥一人負擔外籍看護費用，家裡開銷甚大，懇請鈞院從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款前段、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）；且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院115年度台抗字第499號、115年度台抗字第137號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件抗告人犯如附表所示各罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於附表所示各宣告刑中之最長期以上（拘役55日），於附表所示各罪合併之刑期以下（拘役135日）酌定其應執拘役120日，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，符合外部性界限之範圍內，此屬原審法院裁量職權之適法行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。
(二)抗告人固以前揭情詞置辯，惟衡諸原裁定已審酌抗告人所犯如附表所示之各罪為違反保護令、竊盜罪，因侵害法益不同，侵害罪質亦不相同，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡抗告人所犯各罪之原定刑度，就其所犯各罪為整體評價而裁處，並考量法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，並考量抗告人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌責任非難重複之程度，暨於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。
(三)至於抗告人所執家庭因素之事由，此俱屬個案論罪科刑時所應審酌之事項，與本件定應執行刑尚無涉，此部分理由均屬無據，併此敘明。抗告人徒憑己意指摘原裁定有所不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 8 日