臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1716號抗 告 人即 受刑人 陳心怡上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月22日裁定（115年度聲字第1657號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：觀諸本件聲明異議意旨所載「抗告人即受刑人陳心怡因誤信詐欺集團將帳號寄出，其名下帳戶已遭銀行警示並凍結，且因本人患有重度精神疾病，目前病情惡化，而無法履行義務勞役及無錢繳納罰金，請求法院重新量刑」等語，可知受刑人係就原確定判決之量刑表示不服，顯非就檢察官之指揮執行而為異議，自非聲明異議程序所得審究，於程序上難謂適法，是本件聲明異議，核無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：我也是被騙的，我的帳戶因本案遭凍結很久，且身體情況不佳無法接受判決，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷書為證，爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，檢察官之偵查作為或法院之裁判適當與否，均非聲明異議之標的。如對法院所為之判決或裁定內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院114年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審即臺灣新北地方法院以113年度金訴字第117號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱系爭判決），嗣經上訴後由本院以113年度上訴字第3046號判決駁回上訴，再經最高法院以114年度台上字第4440號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人向原審法院提出「刑事聲明異議狀」，其雖援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，並敘明「對臺灣新北地方檢察署114年度執字第996號檢察官執行指揮不當」【觀諸卷附之法院前案紀錄表，上開案件查無該執行字號，目前抗告人所涉執行案件應為臺灣苗栗地方檢察署114年執助字第885號（由臺灣新北地方檢察署囑託臺灣苗栗地方檢察署代為執行）】，然其內容僅在爭執系爭判決所宣告之刑度過重，且無力負擔繳納罰金或易服勞役，並未具體提及執行檢察官依確定裁判指揮執行，有何指揮違法或其執行方法不當之情形。而系爭判決業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。抗告人以系爭判決之量刑過苛為由，向原審法院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 7 月 13 日