臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1738號抗 告 人即被告之原審指定辯護人 曾千豪律師（義務辯護）被 告 張俊豪
上列抗告人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月17日，115年度訴字第532號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1 章關於上訴之規定。」，關於抗告權人之範圍仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，而為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，因認被告之辯護人得為被告之利益，對法院羈押或延長羈押之裁定為抗告（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。又限制出境、出海既屬羈押替代處分，應同有上開判決意旨之適用。查抗告人曾千豪律師為被告張俊豪之原審指定辯護人，並陳明為被告之利益提起抗告，自屬適法，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：被告張俊豪因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，經徵詢檢察官及被告、辯護人之意見後，認被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，且本案已於民國115年6月17日辯論終結，定於同年7月29日宣判，依合理判斷，可預期被告逃匿以規避後續審判及執行之可能，又被告為大陸地區人士，有多次入出境紀錄，堪認被告有逃亡境外之高度可能，衡酌國家司法權有效行使、社會秩序、被告人身自由及防禦權等受限制之程度後，為擔保本案程序順利進行，爰裁定自115年6月17日起，限制出境、出海8月等語。
三、抗告意旨則以：本案告訴人於114年12月22日報案時，被告已在監服刑，客觀上無法應詢，然原審逕以被告於偵查中經員警通知而未到案說明之錯誤基礎，推論被告有逃匿可能，實有違誤。被告在台有固定住所，與家人同住，其生活重心均在台灣，並無滯留國外之生活經驗及經濟基礎，且被告自104年4月迄今，僅有3次往返中國之紀錄，更已有7年未出境，實非頻繁往來兩岸，並於歷次偵、審從未缺席，更已坦承犯行，無逃避責任之想法，又被告如能與告訴人達成和解，可望獲得減刑優惠，更無逃亡致加重處罰之可能，請另擇「命出境前向法院陳報行程」為替代手段等語。
四、按憲法對人身自由之保障，係禁止恣意剝奪，而非絕對不得剝奪；故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，且亦符合比例原則而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，需本於「個案審查基礎」，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由之維護間，均衡定之；故法院對具體個案中之不同強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其審查之寬嚴，乃理所當然。限制出境、出海，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第1327號裁定、113年度台抗字第267號裁定意旨參照）。
五、經查，被告前因洗錢防制法、不能安全駕駛等案件，經法院分別判處罪刑確定，於114年11月4日入監接續執行，於115年6月18日因縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可查。原審經訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌被告涉犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪等罪嫌，業據被告坦承，並有起訴書所載及卷存證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，而本案於115年6月17日辯論終結，定於同年7月29日宣判，考量被告所涉為係最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，刑罰非輕，又其係大陸地區人士，前有多次往返兩岸之入出境紀錄，有相當理由足認為被告有逃亡之虞，認被告具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、本案犯罪情節、罪名及訴訟進行程度及其他一切情事，為確保日後審判及執行，認有對被告限制出境、出海之必要，而裁定限制出境、出海。經本院綜合審酌上情，並考被告固係因在監執行之故，未能於本案經員警於114年12月間通知時到案說明，原裁定以此推認被告有逃亡之虞部分，固有微瑕，然考被告之國籍及多次往返兩岸之入出境紀錄，與大陸地區具強烈之聯繫因素，其涉犯本件最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，客觀上確有返回母國以規避審判或執行之可能性，經衡量限制出境、出海對於被告人身自由限制程度，及若被告逃亡後對社會治安、我國司法權有效行使之妨害程度，認原審所為對被告限制出境、出海之裁定，仍無違反比例原則之不當，與法尚無不合，應予維持。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 7 月 22 日