臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1743號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 許恩信上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月15日裁定（115年度聲字第845號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人許恩信前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第733號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於民國114年12月16日確定在案。嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度執字第1782號執行，認受刑人近期有傷害前科，刑度非輕，不宜准予易服社會勞動，且傳喚受刑人於115年3月6日報到執行，並載明不准易服社會勞動。受刑人遵期到案，並聲請易服社會勞動，檢察官仍否准聲請，另通知受刑人於115年3月10日到案執行，受刑人遵期到案，且聲請暫緩執行，亦經檢察官否准聲請，受刑人因而對檢察官之執行命令聲明異議。原審法院審酌受刑人前雖因傷害案件，經該院以114年度壢簡字第2052號判決判處拘役10日，並於115年2月24日確定。然受刑人之傷害案件，係發生於111年4月間，與本案111年5月間相去不遠，又受刑人於114年間因詐欺案件遭起訴，但該案發生時間亦在111年6月。是受刑人自111年之後並未再犯其他案件，難憑其於111年間曾犯傷害罪，遽認本案如易服社會勞動將難以維持法秩序。又本案受刑人所犯洗錢等罪於量刑時，已綜合考量各種情事，仍認適合予以受刑人得易服社會勞動刑度之宣告，已對法秩序之維護做出審慎評估，應係認無難以維持法秩序之情事，而檢察官對此刑度亦未上訴而確定在案，則執行檢察官嗣以相同事由，認受刑人非入監執行，難以維持法秩序等語，自嫌失據。再檢察官認受刑人前所犯之傷害罪，刑度非輕，惟前案傷害罪經判處拘役10日，其刑度有無檢察官所審認之刑度非輕乙節，亦非無疑。檢察官未依個案，就其犯罪性質、所用手段、前案與本案之時間間隔、造成危害之情節等因素，與素行前科之關聯性為具體審酌，單以曾犯傷害罪，即推論受刑人「遵法意識低」，認其非予執行，難以維持法秩序，已難認無裁量瑕疵之情。受刑人為此聲明異議，為有理由，將該執行命令予以撤銷等語。
二、檢察官抗告意旨略以：執行檢察官審酌受刑人曾因傷害案件，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體且性格存有暴力傾向，不宜從事集體性社會勞動，否准受刑人易服社會勞動之聲請，已詳述其理由，核屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且已詳載考量事由，法院原則上應予尊重，不應代執行檢察官逕為決定，否則判決主文及內文大可直接判令「應」予易服社會勞動，法律實無須賦予執行檢察官裁量權限之必要。又，是否准予易服社會勞動，依現行法制規定，為賦予執行檢察官視個案具體情形而為判斷，故法院於事後審視階段，對於個案是否准許易服社會勞動乙節，除違背法律或未予說理外，不應介入取代檢察官之價值判斷。縱判決之執行刑僅判處未達有期徒刑6月或拘役，亦不代表原判決審酌且贊同准予易服社會勞動，否則大可於判決主文或理由內逕予載明。請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查(最高法院111年度台抗字第127號、第1489號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第733號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於114年12月16日確定。嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度執字第1782號執行，認受刑人近期有傷害前科，刑度非輕，不宜准予易服社會勞動，且傳喚受刑人於115年3月6日報到執行，並載明不准易服社會勞動。受刑人遵期到案，並聲請易服社會勞動，檢察官仍否准聲請，另通知受刑人於115年3月10日到案執行，受刑人遵期到案，且聲請暫緩執行，亦經檢察官否准聲請，受刑人因而對檢察官之執行命令聲明異議等情，業經原審法院依職權調取執行卷宗核閱無誤。
㈡受刑人前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以114年度壢簡字
第2052號判決判處拘役10日，並於115年2月24日確定，有該判決書、法院前案紀錄表存卷可考。惟查，受刑人於111年4月24日22時許，在桃園市○○區○○○路○段00巷00號之「蘇活汽車旅館」內，徒手毆打告訴人林昱辰乙節，係因告訴人林昱辰與受刑人、黃奕帆等人間有債務糾紛，並非互不相識之陌生人無端滋事，又告訴人林昱辰指訴遭受刑人、黃奕帆等人詐欺、剝奪行動自由、引誘施用毒品、侵占物品等情，業經檢察官以犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第8728號不起訴處分書附卷足憑。基此，檢察官僅以受刑人前有傷害案件，遽認受刑人任意傷害他人之身體且性格存有暴力傾向，不宜從事集體性社會勞動，否准受刑人易服社會勞動之聲請，並未詳加審究傷害案件中當事人之關係及緣由。是依前揭說明，檢察官之裁量權難謂無裁量怠惰或濫用裁量之違法。
五、綜上所述，原審撤銷本件執行檢察官115年度執字第1782號執行命令所為否准受刑人易服社會勞動而應入監執行之處分，核無不合。檢察官執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 7 月 15 日