臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1758號抗 告 人即 受刑人 徐君豪上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月8日裁定（115年度聲更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐君豪（下稱抗告人）因公共危險案件，經法院判處如其附件一覽表（同本裁定附件一覽表，下稱附件）所示之刑確定，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人犯附件所示各罪，總和為有期徒刑7月，而受刑人係於短時間內犯3罪，犯後均坦承犯行，態度尚佳，情節亦非重大，所生危害以自我身體健康為主，對於他人財產等法益上無明顯重大實害，是應著重對於受刑人之矯治、教化而非科以重罰，難認有長期監禁之必要。本件定刑之可能刑度最多可差至4個月，非屬定刑之刑度顯屬輕微之情況，然原審合併定應執行刑為6月，僅減少1月，已違反責任遞減原則、比例原則及責罰相當原則，故原審之裁量權行使應非妥適，爰提起抗告，請求著重矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社對於法律規範之信賴，從輕定刑，以維權益等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款）。又按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人先後犯如附件編號1至3所示之數罪，分別經法院判處
罪刑，並均於民國115年2月4日確定，而附件所示之各罪之犯罪行為時間，均係在各判決同一確定日期前所犯（各該判決、法院前案紀錄表參照）；又原審為該案最後事實審法院，並於原裁定說明審酌附件所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑3月，暨定執行刑之外部界限（即附件所示各罪宣告刑總和為有期徒刑7月），及抗告人所犯如附件所示各罪之犯罪型態、罪質、犯罪動機、行為態樣、手段、侵害法益之異同，暨各罪之犯罪時間間隔、罪數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並依法以書面詢問後（原審聲更一卷第35頁），考量抗告人對於本件聲請之意見等旨，定其應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核已綜合評價各罪犯行、類型、關係及其特別預防之必要程度等事項，而為應執行刑之量定，且有減讓刑度，並未違背前揭說明所指外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上；各刑合併計算之刑期有期徒刑7月以下）或應循之審酌基礎，難認有何違法或不當。
㈡又依抗告人如附件所犯案件，均係危害社會大眾安全之毒駕
行為，各次犯罪獨立，時間亦有相當差距。抗告意旨徒憑己意，反覆以前詞爭執原裁定已審酌之事項，或妄指其犯罪危害以自我身體健康為主云云，漫稱原裁定所定應執行刑過重而有違法、失當之處，均無從動搖原裁定結論。至於抗告人刑期倘有部分經執行完畢者，僅係執行時扣除問題，同無礙原裁定之適法性，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 7 月 24 日