臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1761號抗 告 人即 被 告 陳琮賀選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月10日裁定（115年度重訴字第5號、115年度聲字第1049、1050號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳琮賀因毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，而於民國115年3月17日裁定羈押，並禁止接見、通信，復經訊問被告後，認原羈押原因及必要性依然存在，裁定自115年6月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，其具保停止羈押之聲請併予駁回。
二、抗告意旨略以：被告於新北市三重區有固定住所，與家人同住，且無任何前科紀錄，無逃匿之具體事證，並無逃亡可能；又被告於偵審中，均無任何試圖與其他共同被告聯繫或影響證人之行為，且相關事證已經扣押在案，並無勾串共犯可能，是原裁定認被告有勾串共犯及逃亡之虞，缺乏具體事實為依據，亦未依比例原則衡酌其他替代羈押之強制處分，本案應無羈押原因及必要，且被告願提出新臺幣20萬元之保證金，應已足確保後續審判及執行程序之進行，而無延長羈押之必要，且無禁止接見通信之必要。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷就客觀情事觀察，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠本件被告因毒品危害防制條例等案件，經原審法院訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自115年3月17日起羈押3月，並禁止接見、通信。又於羈押期間屆滿前訊問被告，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，裁定自115年6月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
㈡本件依卷存事證，被告雖否認有何運輸第一級毒品海洛因犯
嫌，辯稱：114年11月26日晚間係因與女友吵架而前往公園，剛好遇到共同被告高秉男，好心幫忙高秉男搬運紙箱云云，然被告實係於居所附近公園，待第二層車手高秉男乘車攜裝有海洛因之毒包裹前來，即自高秉男乘坐車輛內搬運毒包裹離開，堪認被告即係擔任運輸第一級毒品之第三層取貨之任務，其涉犯上開運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯運輸第一級毒品，為死刑或無期徒刑之罪，前於搬運毒包裹現場，因聽聞有人高喊「麥造」，即棄毒包裹逃亡，直至115年1月21日始為警拘捕到案，佐以一般人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告否認有何運輸第一級毒品認知，與證人高秉男之供述相迥，其他共同被告亦對部分事項仍有迴避、辯解，被告與共犯、證人間因罪責、犯罪分工、所得等有利害關係，被告有受到影響及影響其他共犯、證人之能力與動機，有相當理由認有勾串共犯、證人之可能，有羈押原因。是被告抗告意旨稱無羈押原因，自屬無據。㈢考量被告與共犯係跨國運輸第一級毒品（海洛因，數量合計8
,490公克），數量甚鉅，嚴重危害社會治安，犯罪情節重大，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海、電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行及刑罰之執行，仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。
㈣被告所稱已無羈押必要性，即與上開認定不符，此外，復查
無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事，原審駁回被告聲請具保停止羈押，核屬適當，並合乎比例原則。㈤從而，原審訊問被告後，以其犯罪嫌疑重大，羈押之原因、
必要性並未消滅，為確保審判程序順利進行，認仍有羈押之必要，裁定延長羈押，並禁止接見、通信，一併駁回被告聲請具保停止羈押，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 7 月 29 日