臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1769號抗 告 人即 受刑人 姜名鴻上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年5月15日裁定（115年度聲字第1464號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜名鴻因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附件，本件受刑人所犯雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，然檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定應執行刑調查表附卷可參，堪認檢察官聲請為正當，應予准許，並考量受刑人表示希望法院從輕定刑之意見，爰定其應執行刑有期徒刑1年2月。
二、抗告意旨略以：受刑人因犯數罪，經原審法院以115年度聲字第1464號裁定定其應執行有期徒刑1年2月，惟按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照），爰對原裁定不服提起抗告。
三、法律適用說明：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人犯如附件所示3罪，前經法院判決如附件所示之刑並確定在案，有該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附件所示之刑應執行刑為有期徒刑1年2月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年5月以下。
（二）原審既已敘明「考量受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪皆與竊盜有關，罪質及侵害法益相近，與如附件編號3所示之罪則不盡相同，併審酌各該罪之犯罪時間、行為樣態、規範目的、受刑人犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，定其應執行之刑」，顯已考量①附件編號1、2所示2罪均屬攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間分別在114年2月、4月間，所侵害者皆為財產法益，責任非難重複之程度較高；②編號3為行使變造特種文書罪，犯罪時間在114年3月間，犯罪手段為以黑色奇異筆變造車牌，損及監理機關對車牌管理與警察機關對於交通稽查之正確性，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附件所定執行刑之範圍既在「有期徒刑7月至1年5月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑1年2月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 7 月 27 日