臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1775號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊弘義具 保 人 王奕仁
住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓居桃園市桃園區縣○路000號0樓上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月23日所為沒入保證金之裁定（115年度聲字第2011號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告楊弘義（下稱被告）前因詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王奕仁（下稱具保人）出具現金保證後獲釋。嗣被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官傳喚應到案執行，被告無正當理由不到案執行，復經拘提無著，而具保人經檢察官通知，亦未能遵期通知或帶同被告到案，且被告查無在監在押等情，有公示送達公告、具保人通知、送達證書、拘提報告書等件附卷可憑，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，裁定將具保人繳納之保證金5萬元及實收利息均沒入之等語。
二、抗告意旨略以：原審法院業於民國115年3月30日以115年度聲字第781號裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息，並於115年5月26日確定，原審誤於115年6月23日就本件再為裁定沒入上開保證金及實收利息，係就已為裁定之案件，於同一法院重行裁定，與一事不再理原則未合，原裁定認事用法顯有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。
三、按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力（最高法院100年度台非字第124號判決意旨參照）。次按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力（最高法院88年度台非字第315號裁判意旨參照）。申言之，關於沒入保證金之裁定，法院就檢察官聲請沒入保證金之准駁與否，係以被告是否逃匿為要件，並依據檢察官所提出之證據作實體上之認定，且是否予以沒入保證金，亦影響具保人之財產權益，則該沒入保證金之裁定即為實體裁定，等同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，具有實質確定力，故如重複裁定沒入保證金，自係違反一事不再理原則，而屬違背法令。
四、經查：㈠被告因詐欺案件，前經新北地檢署檢察官訊問後，諭知准予
具保5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書附卷為憑（見執聲沒卷第5頁）。本案起訴後，經原審法院以112年度金訴字第1706號判決判處有期徒刑1年8月，並經本院113年度上訴字第3650號判決關於沒收部分撤銷改判，其餘部分上訴駁回確定，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14、17至34頁）。嗣檢察官核發本件執行傳票，然被告前於113年9月30日即經臺灣桃園地方檢察署以113年桃檢秀偵儉緝字第7576號發布通緝（並迭經臺灣臺南、屏東、嘉義地方檢察署、臺灣苗栗地方法院、原審法院發布通緝），且查被告於113年6月6日即出境未歸，經新北地檢署以公示送達執行傳票；該署併通知具保人通知（或帶同）被告於115年1月27日到庭，逾期如逃匿即依法沒保。惟被告未遵期於前開期日準時到案，復查無被告在監、在押等情，亦有新北地檢署執行傳票之送達證書、具保人通知暨送達證書、114年12月16日新北檢永壬114執306字第06874號公示送達公告、被告及具保人之戶役政查詢資料、在監在押紀錄表、法院通緝紀錄表、移民署雲端資料資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲沒卷第7至17頁、原審卷第13、39頁、本院卷第13頁）。
㈡原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及
實收利息，固非無見。惟查被告經合法傳喚，無故未遵期到案執行，具保人亦未督同被告到案，顯已逃匿，業經原審法院於115年3月30日以115年度聲字第781號裁定具保人前開繳納之保證金5萬元及實收利息均沒入之，該裁定於115年5月26日確定，並經新北地檢署於115年6月10日以115年執他字第1505號沒入結案等情，有前開裁定、法院前案紀錄表可稽（見本院卷第14、35至36頁）。是新北地檢署檢察官又於115年5月13日以115年度執聲沒字第438號聲請書就前開已裁定沒入之同一保證金，重複向原審法院聲請裁定沒入，依前開說明，顯已違反一事不再理原則，於法不合，原審未查，仍准檢察官所請，自有違誤。檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定，並駁回檢察官沒入保證金之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 7 月 23 日