臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1796號抗 告 人即 受刑人 江明晃上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月30日裁定（115年度聲字第458號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人江明晃（下稱受刑人）前因犯不能安全駕駛
致交通危險罪案件，經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為最後事實審法院，有法院前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年8月9日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，原審法院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。且經原審法院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於115年2月23日送達，受刑人業已回復對於本案之定刑無意見等情，有原審法送達證書、受刑人陳述意見狀附卷可查（原審卷第35頁）。再者，受刑人所犯如附表編號1至2所示之案件，經原審法院以114年度聲字第768號裁定定應執行有期徒刑1年確定在案，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內、外部界限內，斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行刑有期徒刑1年7月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯附表編號1、2之罪均為施用二級毒品，罪質行為態樣及所侵害之法益均相同，衡以施用毒品犯行具高度成癮性及濫用性，同時兼具病態性，若以刑度壓制當事人，可能會造成反彈效應。再者，吸毒為自傷行為，所造成社會傷害甚微，應論以較輕之刑度，以利受刑人早日重歸社會，以自身之能力，戒除毒品，才能彰顯法規對受刑人之確定性。另附表編號3、4所示之罪為駕駛動力交通工具發生傷害逃逸罪，和不能安全駕駛罪，兩罪雖名有別，但皆為毒品所牽連，並非故意為之。上述附表各所示之罪，附表編號1、2，雖經原審法院定應執行刑有期徒刑1年，與附表編號3、4各罪定應執行刑之刑度，應可更輕，請依公平比例原則、平等原則之量刑要件，量處更輕之刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，分別經法院判處罪刑
確定在案，且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（113年8月9日）前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪。茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑（附表編號3關於拘役部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍），本院審核認聲請為正當。又附表編號1至2所示之罪，曾經原審法院定應執行有期徒刑1年，有上開刑事裁判及法院前案紀錄表附卷可佐。依前揭規定及說明，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重上開各附表所示之原定執行刑內部界限。並審酌受刑人所犯各罪之責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，兼衡定應執行刑之外部界限及受刑人對本件定應執行刑之意見等情，足認已就受刑人所犯各罪為整體綜合評價。查原裁定所定應執行有期徒刑1年7月，有期徒刑部分係在各宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月，內部界限之執行刑總和【有期徒刑1年10月】，各刑合併之刑期以下【總刑期為有期徒刑2年】，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復已減刑，而給予相當之恤刑，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於受刑人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。㈡抗告意旨所陳，指摘原裁定所處量刑有違比例原則、公平原
則云云。然原審法院所為定刑之裁斷，已斟酌受刑人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，抗告意旨就此指摘原裁定有所不當，尚無足取。
㈢綜上所述，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 8 月 3 日