臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1800號抗 告 人即 受刑人 蔡玉祥上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月17日裁定（115年度聲字第1340號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡玉祥（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表。因抗告人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，並經檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰考量抗告人所犯各罪之犯行類型並非相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限、抗告人之意見等一切情狀，合併定其應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆。抗告人所為雖漠視法律存在，但論及整體犯罪型態、動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害，均遠低於其他刑事案件，然原審裁定刑度卻重於其他各類對社會危害甚重之刑事案件，顯然違反刑罰公平原則，難以折服。請給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向善，改過自新的機會，予抗告人一個重新量刑、最有利於抗告人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。
四、經查，抗告人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如原審附表所示，此有各該判決及法院前案紀錄表附卷可參。檢察官依抗告人之請求聲請就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，原審裁量後，合併定應執行刑為有期徒刑6年，業已審酌附表各罪之犯罪類型與罪質（編號2至4均為施用第二級毒品，罪質相同；編號1之非法持有非制式手槍、編號5至6之幫助詐欺取財及加重詐欺取財等罪均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同）、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期（3年6月）以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期（14年5月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，亦低於如附表編號6所示之罪經定執行刑之有期徒刑2年2月及附表編號1至5所示之罪分別所定宣告刑有期徒刑3年6月、3月、4月、4月、3月之加總（6年10月），且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。抗告人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 7 月 28 日