臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1813號抗 告 人即 受刑人 呂新傳上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年6月5日裁定（115年度聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂新傳（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院於民國111年3月10日以111年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑8年2月、有期徒刑15年確定，臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以111年度執更字第158號、第159號執行，並先後換發執行指揮書，檢察官所執行者為臺灣高等法院111年度聲字第651號裁定所定執行刑，故臺灣高等法院方為刑事訴訟法第484條所稱諭知該裁判之法院，受刑人誤向原審法院聲明異議，於法不合，爰駁回受刑人之聲明異議。
二、抗告意旨略以：原審法院為諭知裁判之法院，原審法院駁回受刑人之聲明異議，於法不合。又縱認原審法院非諭知裁判之法院，亦應依法院組織法第7條之3第1項規定，將本件依職權移送至管轄法院等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院113年度台抗字第2330號裁定意旨參照）。又管轄之移轉，必其案件尚待審判者，始得為之，若已經裁判確定之案件，自無尚待審判之情形，即無移轉管轄之餘地（最高法院112年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
四、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第651號裁定定應執行刑各為有期徒刑8年2月、有期徒刑15年確定，基隆地檢署檢察官依據本院111年度聲字第651號裁定核發執行指揮書，此經本院查閱卷附本院111年度聲字第651號裁定、法院前案紀錄表、基隆地檢署檢察官111年執更丙字第158號之2執行指揮書屬實。基隆地檢署檢察官係執行本院前開定刑裁定，揆諸上開說明，對於執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向為定應執行刑裁判之本院為之，受刑人向原審法院聲明異議，自屬違背規定。且因受刑人係對檢察官之指揮執行聲明異議，檢察官所執行者係確定裁定，並非仍繫屬於法院之案件，當無移轉管轄之適用。
五、原審法院同本院上開認定，駁回受刑人之聲明異議，且未將案件移轉至有管轄權之本院，於法無違，受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 洪于捷中 華 民 國 115 年 7 月 20 日