臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1814號抗 告 人即 受刑人 甯柏翔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月11日裁定（115年度聲字第1445號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甯柏翔（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑15年等語。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定記載「受刑人甯柏翔因違反毒品危害防制條例案件，
經判決確定如附件」等語，然抗告人所犯案件無任何一案屬毒品危害防制條例，請詳鑒是否因此影響裁定之刑期。
㈡抗告人所犯各案中，宣告刑超過1年者均屬槍砲案件，抗告人
於警詢、偵查及原審時皆自白認罪，坦承不諱，犯後態度良好，係因對法律知識薄弱，才未提起上訴尋求更低之刑度，故請於定應執行刑時給予最大之救濟，予以最輕之刑。另抗告人係於19歲至22歲間犯罪，服刑至今已有2年，經過這段時間接受教化洗禮，及看到高齡80歲、頭髮斑白、滿臉皺紋之祖母前來探視，深切意識到從前年輕氣盛，未經思慮，誤入歧途，實屬不該，後悔不已，原裁定在法定界限為有期徒刑10年至16年間，定有期徒刑15年，實有過重之嫌，請撤銷改定有期徒刑12年左右之刑期，給予抗告人還有服侍孝順祖母之機會。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡抗告人所犯原裁定附表編號1所示之罪，固經臺灣新竹地方法
院以112年度原訴字第20號判決定應執行刑為有期徒刑3年確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有原裁定附表編號1至8所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然定應執行刑不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於原裁定附表編號1至8所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於原裁定附表編號1曾定應執行刑及原裁定附表編號2至8所示宣告刑之總和。㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。抗告人所犯原裁定附表編號3、5、6所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之原裁定附表編號1、2、4、7、8所示之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈣準此，抗告人請求檢察官就其所犯原裁定附表所示得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有抗告人簽名同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑，則檢察官聲請就抗告人所犯原裁定附表所示之罪定應執行刑，經原審審核後認該聲請為正當，應予准許，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑15年，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即未重於原裁定附表編號1至8所示罪刑總和有期徒刑16年4月），亦未踰越內部界限（即未重於原裁定附表編號1曾定應執行刑及原裁定附表編號2至8所示宣告刑總和有期徒刑16年），復於各刑之中最長期（有期徒刑10年）以上，並敘明已審酌抗告人之意見、所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限等節，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰公平性為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。至原裁定於理由欄中記載「因違反毒品危害防制條例案件」一節，僅係誤載抗告人違反之罪名，依原裁定於量刑時審酌前情之理由，認尚不足影響原裁定裁量定刑之結果，而無從執以認原裁定有何不當。
㈤綜上所述，抗告人以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 7 月 23 日