臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1818號抗 告 人即 被 告 魏皓臨上列抗告人即被告因不服羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年7月3日裁定（115年度交訴字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏皓臨（下稱被告）因不能安全駕駛致交通危險等案件，經檢察官提起公訴，前經原審法院於民國115年7月3日訊問後，認被告坦承犯行，且有告訴人林志文、證人黃雅珮之證述，復有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、毒品快篩試劑執法紀錄表、交通事故草圖現場相片及長庚醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄及起訴書所載相關證據可資佐證，足認被告涉犯如起訴書所載之罪，犯罪嫌疑重大。被告有駕車逃亡之事實，且參考被告有通緝之前案紀錄，為維護大眾交通安全及訴訟之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第l款裁定被告自115年7月3日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：詳如刑事抗告聲請陳述狀（詳附件）。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因不能安全駕駛致交通危險等案件，經檢察官提起公訴
，前經原審法院於115年7月3日訊問後，認被告坦承犯行，且有告訴人林志文之證述、證人黃雅珮之證言，基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、毒品快篩試劑執法紀錄表、交通事故草圖現場相片及長庚醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄及起訴書所載相關證據可資佐證，足認被告涉犯如起訴書所載之罪，犯罪嫌疑重大。被告有駕車逃亡之事實，且有通緝之前案紀錄，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第l款之羈押原因，為維護大眾交通安全及訴訟之進行，亦認有羈押之必要。
㈡本案既經原審法院審理中，且全案尚未確定，衡以被告涉案
情節，及審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保等其餘強制處分以替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。準此，原審法院經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保日後審判及執行得以順利進行，認有羈押被告之必要，而裁定自115年7月3日起羈押3月，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不當可言。
㈢被告抗告主張本案事實有遭扭曲，且員警不予理會其請求驗
傷及調閱案發時之路口監視器。原裁定以被告有前科太多不予交保，然相較於其他類此前科案件（例如詐欺），有交輕保，被告於偵查、原審均被羈押，相較之下，已有不當。又被告因偵查、原審均被羈押，致無法親自與被害人和解，被告母親代被告談論和解時，被害人要求100萬元和解金，希望被告能停止羈押給予交保機會，能與被害人商談和解事宜云云。查，
1.刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，而本案現由原審法院審理中，且全案迄今尚未確定，仍有因後續審理程序之進展而有再行調查相關證據之可能性，是不因前階段已調查之供述及非供述證據，即認全部之證據資料已為保全。況被告提起抗告亦爭執起訴書所載內容與事實不符，原審法院自有前述調查相關證據之必要。
2.又原審裁定認被告坦承涉犯起訴書所載之刑法第185條之3第1項第3款、第4款之不能安全駕駛罪嫌、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害罪嫌，而犯罪嫌疑重大。且被告駕車逃亡，並審酌被告前有通緝之前科紀錄等節，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第l款之羈押原因及必要性，並非如抗告主張，原審僅因被告前案紀錄太多，致無法交保云云。
3.再者，抗告意旨所執之被告個人與被害人和解事由，亦與被告是否羈押之要件無關。是被告前揭抗告主張，自非可採。
五、綜上所述，原審法院審酌全案卷證資料後，認被告有前述羈押原因，且考量為確保日後審判及執行得以順利進行，有羈押被告之必要，故裁定羈押，經核並無法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，亦無違法或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，實係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原審羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 8 月 3 日