臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1828號抗 告 人即 被 告 劉宸均
籍設彰化縣○○市○○路000號（彰化○○○○○○○○○）上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年7月1日裁定（115年度訴緝字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件裁定所載。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告劉宸均（下稱被告）對檢方提出之告訴已皆悉
向原審法院坦承犯行，怎可用"部分"犯行而對其進行羈押，就被告所犯之行為重大案件也全數坦承，然販賣未遂就整體案件並無避重就輕之答辯，屬事實陳述，並無羈押理由。
㈡被告在配合審判及刑罰執行之可能性甚高，希望爭取具保、
責付之權利全力配合速審得以交保，若不給予交保或責付，違反審理案件速審之精神，失去其旨意，設籍戶政事務所之因素，也由家人辦理排除中。
㈢請看在被告全部案件皆認罪指控，只求獲得交保機會與年邁老父交代瑣事，盡人子女孝道，給被告抗告成功機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、刑罰之執行，則被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且受羈押之被告，除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法，而據為提起抗告之適法理由。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官提起公訴，嗣經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例之製造、販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，並有羈押之必要，爰先後裁定被告自115年2月10日起羈押3月、自115年5月10日起第一次延長羈押2月，並於115年7月8日以115年度訴緝字第13號判決判處被告有罪，予以論罪科刑，其中所犯製造第二級毒品、販賣第二級毒品罪、販賣偽藥等部分，定應執行刑為有期徒刑15年，有法院前案紀錄表、起訴書及判決書附卷可稽。㈡被告被訴所涉製造第二級毒品、販賣第二級毒品等罪均為法
定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，甫經原審判決認定有罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，國家刑罰權有難以實現之危險，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，酌以被告前經通緝到案，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰有逃亡之虞，原審因認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，其判斷於法無違。至被告有無坦承犯行，與上開羈押原因之判斷無涉。㈢審諸本案尚未確定，被告所涉製造第二級、販賣第二級毒品
等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會治安，若命被告以具保、責付或限制住居、限制出境等侵害較小之手段，尚難對被告形成足夠之拘束力，不足以防阻被告逃亡，難以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，原審衡酌本案犯罪情節、侵害法益、訴訟進行程度、國家司法權之有效行使、公共利益之維護，及羈押對於被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予繼續羈押顯難進行審判、執行，有延長羈押之必要，在目的與手段間之衡量間尚無違反比例原則，於法並無不合。至抗告意旨所稱父親老邁等節，並非刑事訴訟法第114條各款所定事由，亦不影響前開羈押必要性之認定。㈣綜上，原審認羈押原因仍然存在且仍有羈押必要，裁定延長
羈押2月，核無違法或不當，被告執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附件：臺灣桃園地方法院115年7月1日裁定（115年度訴緝字第13
號）臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴緝字第13號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉宸均 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設彰化縣○○市○○路000號（彰化○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○○街00號3樓(現於法務部矯正署桃園看守所羈押中)選任辯護人 林睿群律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37665、37609、37610號），本院裁定如下：
主 文劉宸均自民國一百一十五年七月十日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。
二、查被告劉宸均因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國115年2月10日訊問後，坦承部分犯行，並有卷附證據可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之重罪，且經檢察官起訴製造、販賣第二級毒品罪嫌共8罪，所涉刑度甚重，被告前經通緝到案，有逃亡之事實，基於趨吉避凶及不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避訴訟程序或刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。復綜合考量被告所涉犯行對於社會秩序、他人法益所生之危害及影響程度，審酌個案情節、全案審理進度及其他一切情形，及依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認以命具保、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行，有羈押之必要，自115年2月10日起羈押3月，再於115年5月10日起延長羈押2月。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本案已審理終結，被告坦承部分犯行，且有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所犯販賣及製造第二級毒品罪，罪數共8罪、法定刑甚重，且被告前經通緝到案，現設籍在戶政事務所，難認有固定住居所，原羈押之原因依然存在。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付、限制住居或科技監控等方式替代羈押，為確保日後審判或執行程序之順利進行，爰裁定自115年7月10日起延長羈押2月。至被告指稱其父親年邁等節，非刑事訴訟法第114條各款所列事項，亦非本院審酌羈押與否之考量事項，無法影響聲請人有無受羈押之原因及必要性之認定。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周育陞中 華 民 國 115 年 7 月 1 日