臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1853號抗 告 人 許春風上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月18日所為之裁定（115年度聲字第1274號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再抗告意旨詳如附件刑事再抗告狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，同法第418條第1項定有明文。準此，對於檢察官所為處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，惟一經法院裁定，原則上不得提起抗告，更不許提起再抗告（最高法院108年度台抗字第1632號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人許春風因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署114年度他字第1078、1215、1909、2264號案件所為簽准結案之處分，向原審聲請撤銷原處分，經原審於民國115年5月18日日以聲請撤銷之處分非法律所定得提起準抗告之客體為由，認其聲請不合法律上之程式，而以115年度聲字第1274號裁定駁回聲請在案，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無違誤。
四、又抗告人雖依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定提起抗告（書狀誤繕為「再抗告」）。惟查：
1.當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，對於聲明疑義或異議之裁定抗告者，得提起再抗告，同法第483條、第484條及第415條第1項第5款，分別定有明文。然依附件之書狀內容，抗告人非對有罪判決之文義有疑義，亦非不服檢察官之執行指揮不當，自無循上揭規定予以救濟之餘地。
2.從而，本件為依法不得抗告之案件，且無從補正，其抗告為法律上所不應准許，更不允許再抗告。抗告人對原審裁定不服提起抗告，顯非合法，本件抗告為法律上不應准許，應予駁回。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 7 月 27 日