臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1867號抗 告 人即受 刑 人 陳啓峯上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月12日裁定（115年度聲字第1523號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件【原審法院115年度聲字第1523號刑事裁定及其附表（下逕稱「附表」）】所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱「抗告人」）尚有其他刑事案件尚未審結，爰請求暫緩就本案定其應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項前段及第51條第5至7款等規定，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則，然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，刑法第50條第1項但書及第2項設有例外規定，即倘實質競合數罪定應執行刑，將導致受刑人喪失原得易科罰金或易服社會勞動執行利益之結果者，賦予受刑人選擇是否併合處罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量應執行刑。參以刑事訴訟法第477條「（第1項）...應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「（第2項）受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」及「（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」之規定，可知受刑人於裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，若無前揭刑法所定例外情形，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，並不以經受刑人請求、同意或徵詢其意見為必要，檢察官本得依職權逕聲請裁定應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，即難謂於法不合（最高法院113年度台抗字第1459號裁定意旨參照）。
四、查本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判處如各該欄所示之拘役刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經分別確定在案，符合裁判確定前犯數罪之要件，且均為得易科罰金之刑，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依前揭說明，檢察官本得不待抗告人之請求，依職權逕向原審法院聲請裁定其應執行刑；本案既經檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，程序上自屬合法。原審因此依前揭規定，依檢察官之聲請，於抗告人所犯前揭各罪刑之最長期以上（拘役50日），各該刑合併總刑期（共拘役100日）以下，酌定其應執行刑為拘役90日（如易科罰金，以1,000元折算1日），業已考量定應執行刑之恤刑利益，並無明顯過重而違反公平或比例原則之情事，核屬其裁量職權之適法行使。抗告人雖以前詞提起抗告，然依上開說明，仍難謂原審法院依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪合併定其應執行刑，有何不當或於法不合之情形。況抗告人所指其他刑事案件嗣後若經審結，且符合與附表所示各罪合併定其應執行刑之要件者，仍得於各該案判決確定後，由檢察官聲請合併定其應執行刑，該受理法院並須受定刑之內部性界限所限制，尚無損於法律賦予抗告人之恤刑權益。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 7 月 29 日