臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1880號抗 告 人即 被 告 VO VAN HIEU 武文孝
選任辯護人 王如嘉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年6月30日裁定（115年度訴字第851號、115年度聲字第560號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告VO VAN HIEU 武文孝(下稱被告)涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，於民國115年4月7日裁定羈押並禁止接見通信在案。前揭羈押期間即將屆滿，原審訊問後，認被告為越南籍人士，自陳家人都不在臺灣，將來顯有迴避司法而逃亡之可能；又其供述內容反覆，更使用可遠端刪除對話紀錄之通訊軟體為本案犯行，可見其有迴避或維護共犯刑責之情，且本案尚未審結，現仍有部分同案被告待傳喚證人進行交互詰問，可信被告確有勾串共犯或證人之虞；另被告係較高階層之收水手，其犯罪角色非一般車手可相互比擬，其為賺取高額報酬，短期內密集、反覆從事收水之工作，亦有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，是其原羈押原因均仍存在，經權衡被告所涉前開犯行之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，應自115年7月7日起，延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：被告對起訴事實全部認罪，供述內容與同案被告黎文高供述相同、說法一致，並無勾串共犯之空間與疑慮；且被告為本案犯行之2支手機均遭扣押，已無與犯罪集團聯繫之管道，更無再行聯絡犯罪集團而繼續從事相同犯罪之可能；又被告語言不通、經濟能力欠佳，實無逃亡之能力，而被告妻子目前積極申請再度來台工作，與被告共同面對司法審判與執行，與臺灣地緣連繫關係並非薄弱。又被告縱有羈押原因，仍應審酌是否存在羈押之必要性，考慮採取單一或併用數個替代手段，以侵害人身自由較低之限制措施，代替羈押手段。原裁定法院未審酌至此，有違憲法比例原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准以具保或其他替代手段停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告前經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，
足認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告係外籍人士，並使用可遠端刪除對話紀錄之通訊軟體犯案，且被告於本案短期內密集、反覆從事收水工作，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自115年4月7日起予以羈押。原審考量上開羈押原因仍存在，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之，裁定自115年7月7日起延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，已詳予敘明理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認有何違法或不當。㈡被告以其已坦承犯行，且與共犯黎文高所述一致等情，認無
勾串共犯之虞。然共犯黎文高僅坦承幫被告領包裹，就包裹內容物仍否認知情，並稱被告僅告知是一般的東西等語（原審卷一第235至236頁)，顯無所指供述一致之情形，足認目前訴訟進行程度，相關證據資料仍處於浮動狀態，無法排除勾串共犯或證人之可能。又被告於短期內密集、反覆擔任收水工作，顯見於詐欺集團中有一定程度之參與，縱作案手機均遭查扣，然現今社會手機及網路普及，通訊軟體、電信通訊媒體種類眾多、取得容易，被告可輕易與共犯或證人取得聯繫；復以被告自承經濟狀況欠佳，實無法排除被告有反覆實施同一犯罪之虞。審酌被告所涉罪行所生危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要性，而羈押被告並禁止接見、通信，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。被告以其已坦承犯行、配偶已申請來臺工作而無逃亡之可能，請求交保、或以其他替代手段停止羈押，無非重執陳詞，而對原審就被告有無羈押事由、必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節要無可採，核不影響上開羈押原因及羈押必要性之判斷。被告所執上情提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 7 月 30 日