臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1895號抗 告 人即 受刑人 陳建在上列抗告人即受刑人因犯公共危險等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署115年度執聲字第1684號），不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月26日第一審裁定（115年度聲字第2227號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳建在犯如原裁定附表所示之公共危險等案件，先後經法院判處如原附表所示之罪刑，均確定在案，且附表編號2、3所示之罪，確係於附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為最後事實審法院，核檢察官之聲請為正當，爰以受刑人所犯各罪之刑度為基礎，考量其犯罪類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰邊際效應、比例原則及受刑人對量刑表示無意見等一切情狀為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定量刑過重，不符數罪並罰執行之要旨，請求從輕量刑云云。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限，一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。經查：
㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示3罪，均經分別確定在案，
嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法向最後事實審法院，即桃園地院聲請定應執行刑，原裁定法院認聲請為正當，並衡酌各罪犯罪態樣、所侵害法益、犯罪之時空密接程度、預防犯罪需求，並衡酌刑罰邊際效應、比例原則及受刑人對量刑表示無意見等一切情狀為整體評價後，於各刑中之最長刑期6月以上，各罪刑期總和1年以下，定其應執行有期徒刑10月等語。原審核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，是原審裁定核屬正當。㈡數罪併罰之定應執行刑，為一種特別量刑過程，係對犯罪行
為人及其所犯各罪之總檢視，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰調整受刑人實際應予承受之刑罰強度，使其享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益，兼及填補受侵害之社會規範秩序，而非絕對執行數罪之累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求。故其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係、關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，與刑法第57條針對個別犯罪事由之量刑有別。本院審酌受刑人所犯各罪分別為竊盜、施用第一級毒品及妨害公眾往來安全之公共危險罪，其犯罪時間相近（介於民國114年1月5日至10日間），犯罪類型、動機及法律規範目的均不相同，考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價，堪認原審裁定應執行有期徒刑10月，已屬妥適寬減受刑人之刑罰，並未失衡，亦無違公平、比例及罪刑相當原則，且無過苛之情，應予維持。
㈢綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑，堪稱妥適
，難謂有輕重失衡之處。受刑人仍以前開情詞指摘原裁定不當，係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，依憑己意指摘，揆諸上揭說明，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 7 月 29 日