臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1910號抗 告 人即 受刑人 黃士齊上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月25日裁定（115年度聲字第1369號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃士齊（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，經法院先後判處原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定定應執行刑為有期徒刑16年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺等罪之犯罪時間均在民國112年間，係屬同一時間所為，因檢察官先後起訴，才分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為、態樣、時間觀察，亦未說明有何特殊情由，即定應執行刑為有期徒刑16年，致抗告人實質上因原裁定所受之處罰遠高於所犯其餘同類案件，顯然不利於抗告人，且與內部界限之法律目的及刑罰之公平性有違，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難招折服。綜上，請考量自由裁量及內部界限之精神意義所在，秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人從輕之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院抗告
人之前案紀錄表各乙份在卷可稽。其中原裁定附表編號1至3所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。
㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，固經臺灣彰化
地方法院以113年度訴字第236號等判決定其應執行刑為有期徒刑1年7月確定；原裁定附表編號19至21所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1333號判決定其應執行刑為有期徒刑2年10月，並經本院以114年度上訴字第366號判決駁回上訴確定；原裁定附表編號22至23所示之罪，經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第284號判決定其應執行刑為有期徒刑2年6月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至30所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至30所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號1至3、19至21、22至23曾定應執行刑及如附表編號4至18、24至30所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。抗告人所犯原裁定附表編號6、18、28所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之原裁定附表編號1至5、7至17、19至27、29、30所示之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈣準此，抗告人請求檢察官就其所犯原裁定附表所示得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有抗告人簽名聲請定刑之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑，則檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行刑，經原審審核後認該聲請為正當，應予准許，定應執行刑為有期徒刑16年，既未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即未重於原裁定附表編號1至30所示罪刑總和有期徒刑115年8月），亦未踰越內部界限（即未重於原裁定附表編號1至3、19至21、22至23曾分別定應執行刑及原裁定附表編號4至18、24至30所示宣告刑總和有期徒刑94年9月），復於各刑之中最長期（有期徒刑1年7月）以上，並敘明已審酌抗告人之意見、所犯之罪、犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性甚高（大多為取款車手之詐欺案件，合計90餘罪，且均係於112年11月至113年3月間所為，量變已產生質變）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向及施以矯正之必要性，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性而為裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 8 月 3 日