臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1912號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳宗紋上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院115年度撤緩字第73號，中華民國115年6月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨以受刑人吳宗紋因違反洗錢防制法等案件，經臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）112年度金簡字第598號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應履行其附件二調解筆錄所示之調解條款（即分期給付賠償予被害人辜保發、林維芬），於民國113年3月21日確定在案。嗣受刑人於113年7月30日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提交還款計畫書，聲明願自113年9月11日起向被害人辜保發分期給付賠償金1萬5,000元；自114年2月11日起向被害人林維芬分期給付賠償金15萬元，惟經新北地檢署檢察官向被害人辜保發、林維芬電詢確認，受刑人自始未履行給付，受刑人於審判時既已評估自己之資力，同意上述判決宣告緩刑所定負擔，以換取緩刑寬典，且該等負擔為法院判決宣告緩刑之重要考量，復知悉如逾期未履行，得撤銷緩刑宣告等情甚明，本不待被害人通知即應按時履行，不得諉為不知，受刑人罔顧法院給予緩刑之機會，堪認其故意遲不履行，已無恪遵相關規定之可能性，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，乃依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
㈡惟受刑人於新北地院112年度金簡字第598號判決確定後，已
分別於115年5月5日匯款1萬元予被害人林維芬、同年月6日匯款1萬5,000元予被害人辜保發等情，有受刑人提出之轉帳交易明細2紙可證，是受刑人雖未依規定如期履行完對被害人林維芬之賠償義務，惟已支付部分金額；至被害人辜保發部分則已全部履行完畢。故受刑人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，顯屬有疑，尚難僅以其曾有未遵期履行或遲延給付之外觀事實，遽認其有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反負擔情節重大之情事。此外，檢察官復未再敘明有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠受刑人於新北地院112年度金簡字第598號判決確定後，並未
依該判決所附調解筆錄內容，自113年3月起於每月25日前給付賠償金予被害人辜保發、林維芬，嗣其經新北地檢署檢察官傳喚於113年7月9日到庭自承「我沒有錢，目前都還沒有給被害人錢。如果被害人提出撤銷緩刑的聲請，我也沒有意見」等語；其復於113年7月30日提出還款計畫書表明將於113年9月11日、114年2月11日起分別給付賠償金，然其嗣後仍未給付任何款項，是其既已知悉自身資力狀況，卻仍佯與被害人成立調解以獲得緩刑寬典，再向新北地檢署檢察官提出虛假之還款計畫以圖拖延，其行為已違反刑法第75條第2項第3款所定負擔且情節重大，而符合撒銷緩刑宣告之事由。㈡原裁定稱受刑人分別於115年5月5日匯款1萬元予被害人林維
芬、同年月6日匯款1萬5,000元予被害人辜保發，然此係於新北地檢署檢察官115年2月13日提出本件撤銷緩刑之聲請後，且其支付之款項僅達其應給付總額百分之15左右，履行之數額顯然過低，原裁定據此逕認受刑人並無故意不履行、無正當事由拒絕履行等違反負擔情節重大之情事，實有違誤，請撤銷原栽定云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。參酌刑法第75條之1之立法理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。刑法第75條之1第1項第4款採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，定有「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，供作審認標準，使受刑人不至因輕微失誤斷絕悔改自新之機會，造成原有人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反而有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，或違反保安處分執行法第74條之2所定各款情事，仍應考量個案違反情節是否重大，是否難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。
四、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經新北地院112年度金簡
字第598號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應履行其附件二調解筆錄所示之調解條款（即給付被害人辜保發1萬5,000元，自113年3月起於每月25日前給付2,500元至全部清償為止；給付被害人林維芬15萬元，自113年3月起於每月25日前給付5,000元至全部清償為止），於113年3月21日確定，緩刑期間至115年3月20日期滿，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。嗣新北地檢署書記官於115年2月13日查詢受刑人履行調解條款情形，被害人辜保發、林維芬均稱受刑人尚未還款等語，亦有新北地檢署執行卷宗所附公務電話紀錄單可考。㈡檢察官提出撤銷受刑人緩刑聲請時，受刑人固有未按期履行
調解條款之情形，然受刑人嗣已分別於115年5月5日匯款1萬元予被害人林維芬、同年月6日匯款1萬5,000元予被害人辜保發，原審審酌上情，因認受刑人雖未依調解內容給付全部賠償，但於原審115年6月24日裁定時，就被害人辜保發部分已全部給付完畢、被告林維芬部分則已為部分給付，則受刑人是否係顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，顯屬有疑，尚難僅以其曾有未遵期履行或遲延給付之外觀事實，遽認其有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反負擔情節重大之情事，因而裁定駁回檢察官撤銷受刑人緩刑宣告之聲請。經核原審所為裁量，難認有明顯瑕疵或不當之處。
㈢檢察官雖執前詞指摘原裁定違誤，惟受刑人於原審115年6月2
4日裁定前既已分別於115年5月5日匯款1萬元予被害人林維芬、同年月6日匯款1萬5,000元予被害人辜保發（詳原審卷附轉帳交易明細），則受刑人是否係顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，即屬有疑。
㈣又「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其
效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」刑法第76條定有明文，新北地院112年度金簡字第598號判決係於113年3月21日確定，則其緩刑期間至115年3月20日已期滿，本案縱認受刑人有上開符合刑法第75條之1第1項第4款之得撤銷緩刑宣告事由，惟新北地院112年度金簡字第598號判決所宣告之緩刑既已於「115年3月20日」期滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，則原審法院於115年6月24日裁定時即無從撤銷該判決之緩刑宣告。從而，檢察官執前詞抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 7 月 29 日