臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1950號抗 告 人即 受刑人 王驄淯上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月26日裁定（115年度聲字第1958號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王驄淯（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等案件，均經判決科刑確定在案，檢察官係依受刑人之請求，並以原審法院為附表各罪犯罪事實最後判決之法院，向原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認本件聲請為正當。考量附表所示各罪刑度之外部限制，及已定執行刑部分與未定執行刑部分之內部限制，再考量受刑人所犯如附表所示之各罪罪名之犯罪類型，從而審酌責任非難重複之程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人之意見等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，爰裁定其應執行有期徒刑6年2月；併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：懇求法院本著至公至正、悲天憫人之心，並念在受刑人社會經驗不足，一時迷惘，且為初犯，給予受刑人悔改向善之機會，並重新予以受刑人一個從輕、有利之裁定，讓受刑人早日重新做人，孝順雙親，挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，今後當懷再世為人之醒悟，戰戰兢兢、如臨淵履薄，不敢再逾越法律等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。
四、經查，受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如原審附表所示，此有各該判決及法院前案紀錄表附卷可參。檢察官依受刑人之請求聲請就受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，原審裁量後，合併定應執行刑為有期徒刑6年2月，併科罰金15萬元，業已審酌附表各罪之犯罪類型與罪質（編號2、3、5、8均為一般洗錢、編號6、7均為加重詐欺取財，罪質相同；編號1之成年人與少年共同販賣第二級毒品、編號4之行使偽造私文書，及上開一般洗錢及加重詐欺取財等罪均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同）、各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等整體評價，且從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑3年以上，合併刑期有期徒刑17年6月以下；併科罰金之最多額6萬元以上，合併之金額90萬元以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號2所示各罪前所定之應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金10萬元；編號3所示各罪前所定之應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元；編號5所示各罪前所定之應執行刑有期徒刑8月，併科罰金3萬元；加計編號1、4、6至7所示之有期徒刑3年、3月、1年2月、1年〔共4次〕，及編號8所示之有期徒刑5月、併科罰金3萬元後，為有期徒刑12年4月，併科罰金20萬元）範圍內，且給予適度之刑罰折扣，並無違反內部性界限或有何明顯過重而違背比例原則、罪刑相當原則或公平正義之情形，即核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。抗告人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 8 月 20 日