臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1001號抗 告 人即 受刑人 何漢威上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月24日所為之裁定(115年度聲字第867號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何漢威(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，經綜合審酌如附表編號1、2之罪之犯罪時間、犯罪型態及侵害法益迥不相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較低；並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨參考受刑人陳述之意見等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第7款等規定，定應執行罰金新臺幣（下同）35萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人就附表編號1之案件有提起上訴，至今仍未收到開庭通知，該案卻被與附表編號2所示案件裁定高額罰金35萬元，實則受刑人就附表編號1之案件僅係疏於管理好自己帳戶而被騙，也是受害者，且受刑人後來於民國114年5、6月間已與該案被害人於原審法院民事庭調解、並已賠償70萬元，受刑人實感不公云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查：㈠受刑人前於113年6月15日就附表編號1案件所提起之上訴，因
逾越上訴期間，業經原審法院於113年7月3日裁定駁回上訴，復經本院於同年8月30日以113年度抗字第1650號裁定駁回抗告而確定等情，有上揭裁定及被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第23、31至34頁），故抗告意旨辯稱附表編號1所示案件尚未確定，自非可採。
㈡本件受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審
法院分別判處如附表所示之刑（原裁定附表編號1犯罪日期應更正如本件附表所示），如附表編號2所示之罪係在如附表編號1所示之罪判決確定日（113年5月29日）前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，並充分考量如本裁定一、所載之各情狀，定應執行罰金35萬元，既在外部界限即各宣告刑中之最多額（30萬元）以上，各刑之合併總金額（30萬元+10萬元＝40萬元）以下，復再予減少5萬元之利益，已相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。至抗告意旨所陳其在114年5、6月間與被害人調解、賠償損害等情，縱認屬實，亦屬刑事判決確定後雙方就民事賠償之處置，要非定應執行法院所得調查、審究之事項，抗告意旨執前詞主張定刑過重，亦非可採。
五、綜上，原裁定無違法或不當之情形，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附表編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 併科罰金新臺幣 30萬元 併科罰金新臺幣 10萬元 犯 罪 日 期 111年11月9日（聲請書與原裁定誤載為111年11月19日） 110年04月15日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第16590號 桃園地檢112年度偵字第36036號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度金訴字第1338號 112年度訴字第32號 判決日期 113年04月25日 113年10月07日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 112年度金訴字第1338號 112年度訴字第32號 判決確定 日期 113年05月29日 113年11月13日 備註 桃園地檢113年度執字第16695號 桃園地檢113年度執字第16855號