臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1009號抗 告 人即 具保人 謝嘉祐被 告 吳承恩上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月10日裁定（112年度原訴字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告吳承恩因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經檢察官指定提出新臺幣（下同）3萬元之保證金，由抗告人即具保人謝嘉祐繳納現金後，已將被告釋放；嗣被告經原審法院於民國114年12月31日審判期日合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，且查無在監在押或另案執行之情形，而抗告人經通知亦未聯繫或偕同被告到庭，足認被告顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119之1條第2項規定，裁定將抗告人所繳納之保證金及實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以：被告並無潛逃之意，係因身體不適未到庭，且曾向書記官請假時經告知：「只需於就診後，將醫院開立之診斷證明書傳真至法院即可。」故被告主觀上認為已完成請假程序，且被告亦不清楚為何請假未獲准許，懇請審酌被告對於相關程序不熟悉，給予被告改正配合法院程序的機會，請撤銷原裁定云云。
三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官於111年10月12日訊問後，命以3萬元具保，由抗告人於同日繳納保證金3萬元後，將被告釋放，此有偵查筆錄及國庫存款收款書等件在卷可佐(見111年度偵字第32810號卷第99至101頁、第675至677頁)。嗣被告經原審法院於114年12月31日審判期日合法傳喚未到庭，且嗣後傳真到院之文件難認有正當理由，復經原審依法拘提無著，且查無在監在押或另案執行之情形等節，此有送達證書、報到單、拘票、拘提報告書、被告之戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見原審回證卷第411頁；原審卷二第187、335頁；原審卷三第51至59頁、第127頁、第131至132頁）。
㈡然抗告人於原審審理期間，固經原審寄送114年10月29日審理
程序傳票，並於傳票上註明「請促請被告到庭，否則沒保」、「請持本傳票於114年12月31日至第九法庭進行審判程序」等字樣一節，此有送達證書、抗告人戶籍資料及法院在監在押簡列表等件在卷可查（見原審回證卷第61、63頁；原審卷三第129頁、第133至134頁），然上開傳票似未註明抗告人應帶同被告於「114年12月31日」審判期日到案；而被告於114年12月31日審理期日經傳喚未到案，僅係經合法通知未到案，能否謂已「故意逃匿」，沒入保證金之條件已成就？又被告經拘提未獲時，原審究有無通知具保人，命其將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，均有待調查釐清。原審未予查明，即逕行裁定沒入抗告人繳納之保證金，容有未洽。從而，本件抗告人雖未指摘及此，然原裁定既有前開違誤，即屬無可維持，爰將原裁定撤銷，另為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 5 日