臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第103號抗 告 人即 受刑人 張烜赫上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年12月9日裁定（114年度聲字第490號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張烜赫（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）以113年度訴字第144號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定。上開案件嗣經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以該署113年執日字第1666號指揮書准予有期徒刑部分易服社會勞動，應履行時數為552小時，履行期間為8月，即自民國113年10月8日起至114年6月7日止，然受刑人嗣於履行期間屆滿，僅履行53小時而未履行完畢，經宜蘭地檢署以114年執再字第151號傳票，通知受刑人到案執行剩餘日數，受刑人再請求繼續易服社會勞動，經檢察官予以否准（下稱系爭執行指揮），並命受刑人入監執行。又受刑人固以其於113年10月14日起任職於羅東博愛醫院，接受為期3月之新人受訓（下稱系爭職務訓練），屬不可歸責事由等語，惟受刑人上開主張，為其個人工作、求職之安排，並非刑事訴訟法第467條各款規定之停止執行事由，且受刑人於113年10月至114年1月易服社會勞動累計45小時，於其所稱職務訓練「後」，僅於114年2月、同年3月各履行4小時社會勞動、同年4月至同年6月則全未履行任何社會勞動，顯見受刑人上並未積極履行易服社會勞動，則檢察官依憑本件相關具體個案情形，認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，充分說明裁量理由，難認系爭執行指揮有何違法或不當之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定漏未審酌抗告人是否構成刑法第41條第6項：「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」及「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11條第1項前段：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性」之規定（下合稱系爭法令）；抗告人為兼顧醫院護理師之工作，並同時履行社會勞動，自國立陽明交通大學附設醫院離職，改任職於排班較具彈性之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院），詎料履行社會勞動一日係以一日8小時為準，而抗告人於系爭職務訓練期間為一日8小時白班，等同抗告人於系爭職務訓練期間均無法履行社會勞動，抗告人於報到日立即向觀護人陳明上情，並協調將履行社會勞動處所更改至羅東博愛醫院，惟最終不了了之，抗告人得知協調無果後於114年2月申請留職停薪，惟院方考量人力運作情形而將抗告人職務調整為小夜班，並請抗告人向宜蘭地檢署聲請延期履行，經抗告人數次向觀護佐理員請求延長履行期間仍未果，抗告人只能於小夜班後再履行社會勞動，但根本無法睡眠、體力無法負荷，並曾於服務病患時發生錯誤，而不敢於小夜班下班後再履行社會勞動，導致114年2月、3月僅各履行4小時社會勞動、同年4月至6月全未履行社會勞動；抗告人在排定社會勞動前，誤以為社會勞動仍可兼顧工作，於排定前已受雇於羅東博愛醫院擔任護理師，而有勞僱契約及相關權利義務，且護理師之職業特殊性，動輒影響病患生死及疾病變化問題，抗告人怕無法承擔隨之而來之損害賠償責任，故於履行社會勞動、擔任護理師工作之間，始優先選擇護理師工作，此乃理性之人不得不然之選擇，非可歸責於抗告人；綜上，爰依法提出本件抗告，請求重新審酌等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條）。次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；又無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於同條第3項之情形應執行原宣告刑（刑法第41條第3項、第4項、第6項）。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其准否之裁量，未有逾越法律授權或濫用權力之情事者，自不得任意指摘其裁量為違法（最高法院114年度台抗字第807號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定已敘明：受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原審法
院以113年度訴字第144號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，嗣由檢察官以113年度執日字第1666號指揮書准予有期徒刑部分易服社會勞動，日數為92日，折算社會勞動時數為552小時，履行期間為8月，自113年10月8日至114年6月7日止，嗣因上開履行期限屆滿，受刑人僅履行53小時（按：113年10月履行13小時、同年11月履行12小時、同年12月履行16小時、114年1月至同年3月各履行4小時、114年4月至同年6月均未履行，合計53小時）而未履行完畢等旨（原裁定理由三、㈠），復以受刑人所稱系爭職務訓練已於114年1月13日屆滿，但其於113年10月至114年1月僅易服社會勞動45小時，於114年2、3月僅均各履行4小時社會勞動，114年4-6月則全未履行，亦無其他不可歸責於受刑人事由，足見受刑人未積極履行易服社會勞動，因認檢察官指揮執行並無違法或不當，因而駁回受刑人聲明異議等旨（原裁定理由三、㈠至㈢），其所持認定事實過程並無違反法則之處，並有卷證可資覆按（刑護勞卷相關資料、執聲他卷相關調查事證及宜蘭地檢114年7月24日宜檢以日114執聲他326字第1149015269號否准函），且原裁定就系爭指揮執行之審查等節，亦已詳敘理由，核無違誤。
㈡抗告意旨所執前詞，無非係以系爭職務訓練為由，指摘原裁
定有所違誤。惟查，受刑人是否兼顧自己職業，或改任其他醫院，或如何於新任醫院參與系爭職務訓練，抑或後續如何協調自己工作職務，本係受刑人權衡自身社會生活之結果，並非可以任意拖延易服社會勞動之正當理由。又受刑人所陳「誤以為」社會勞動仍可兼顧工作，或以自己職業為優先而不按時履行服社會勞動，或心中如何之考量糾結，因而不以自身所受刑罰（易刑）為要，均為其自身主觀判斷或選擇結果，亦非客觀上不按時履行社會勞動之正當理由。況以受刑人前開履行社會勞動之延滯程度及未履行之時數占比，均有相當程度（如前所述），其所持理由亦欠缺正當性，系爭指揮執行否准受刑人再行主張繼續易服社會勞動，經核有助於刑罰目的之達成，且衡無其他同樣能達成目的之手段，其所干預受刑人之權利亦無顯失均衡情形，無悖於比例原則。是抗告意旨反覆爭執，提出不足以影響原裁定結論之說詞，置原裁定明白剖析之理由於不顧，均無從採認。
五、綜上所述，原裁定認檢察官系爭執行指揮並無不當或違法，復敘明論斷之理由，而駁回受刑人之異議，經核並無違誤。
抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 30 日