臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1042號抗 告 人即 被 告 邱冠龍選任辯護人 董幸文律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月9日聲請具保停止羈押及延長羈押之裁定（114年度訴字第1263號、115年度聲字第966號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）因殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，於民國114年9月18日裁定羈押3月，並分別於114年12月18日、115年2月18日各延長羈押2月。嗣因羈押期間即將屆滿，經桃園地院於115年4月8日訊問後，審酌被告固於偵審中坦承犯行，然此僅屬對犯罪事實之坦承，未必等同其自身情緒之控管已大幅改善，再酌以其犯罪手段對告訴人A女（下稱A女）造成極大之身心恐懼，可認其對A女之生命、身體之威脅仍具現實危險性，尚難僅憑被告片面陳述已反省及放下情感，即認其再犯之虞已完全排除，況被告對於A女之交友網絡及生活作息掌握甚深，仍可能透過鎖定A女周遭親友或職場等多重管道，間接查知A女搬遷後之動向，其反覆實施同一犯罪之可能，不因保護令之核發或A女住處之搬遷而消滅。是被告所涉罪名及對社會安寧秩序之危害情節重大，確保告訴人生命、身體法益不受被告繼續侵害等情，顯優於維護被告個人家庭狀況之私人利益，認原羈押原因及必要性依然存在，駁回被告具保停止羈押之聲請，並裁定自115年4月18日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告無任何前科及傷人紀錄，是因為A女突然出現，雙方爆口角才有後續事件，本案發生後A女已斷開及封鎖與被告之一切聯繫（包含定位），並獲取保護令，被告與A女也無共同好友，無法掌握A女之動向，且目前積極與A女洽談和解，是否會興起再犯意念而反覆實施，是否有再為同一犯罪行為之危險，並非無疑。又被告目前定時看監所身心科及按時服藥，身心狀況穩定，也獲得監所主任管理員謝政宏出具記載「被告於羈押期間遵守規定，且按時就診身心科以穩定情緒，被告本人希望庭上給予自新機會，予以具保出所，以維繫家庭生活」等語之文書，可見被告已改善情緒問題，應可以具保、責付、佩戴電子監控設備、限制出境、出海及定期向派出所報到等侵害較小之方式替代羈押。綜此，請考量上情，及被告家中出了許多問題，目前心思在於家庭而非A女，無再犯之虞，撤銷原裁定，給予具保替代羈押之機會等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：「第271條第1項、第2項之殺人罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本案依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大。
㈡被告雖無殺人未遂等故意侵害他人生命、身體法益之前案紀
錄，然審酌被告為達追求A女之目的，於114年8月4日起至同年月23日止之短時間內，陸續為無故侵入A女之住宅，未經A女同意即以手機朝A女住處廁所內部拍攝，攝得A女之胸部及下體等非公開及足以引起性慾之身體隱私部位，並以LINE傳送該性影像給A女，影響A女日常生活或社會活動，更駕駛自小客車高速追撞第三人所騎乘搭載A女之普通重型機車，造成第三人及A女受有身體上之傷害等針對A女個人逐步加強法益侵害之行為，最後情節已上升到對A女生命法益之侵害，並非輕微，亦非突發狀況偶一為之，併參被告供稱：上開行為只是不想要A女和他交往之對象有往來等語，則在A女未與被告交往之情形下，自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。是以，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且因無從以具保或限制住居等其他方式替代，而有予以羈押之必要。
㈢綜上，原審審酌卷證資料後，認被告仍有予以羈押之原因及
必要，駁回被告具保停止羈押之聲請，並裁定延長羈押2月，經核並無違法或不當。至被告所述其是否有A女之聯繫方式、是否與A女達成和解及就診服藥一節，均無足以動搖原裁定之結果，被告復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，其以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 4 月 30 日