臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1083號抗 告 人即 聲請人 溫朗東代 理 人 謝良駿律師被 告 徐巧芯 年籍、住居詳卷上列抗告人即聲請人因聲請閱卷案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年4月7日裁定（115年度聲字第707號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人溫朗東（下稱抗告人）聲請閱覽偵查卷宗，惟依據刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項（下稱應行注意事項）第135點第1項規定，及最高法院109年度台抗字第116號裁定意旨，認抗告人應向該管之臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署，檢察官略）及臺灣高等檢察署檢察官聲請，始屬適法，因認抗告人向原審法院聲請閱覽偵查卷宗，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第258條之1第3項規定之立法意旨，係參考同法第
33條第1項、第38條之1等規定體例而制定，其規範意旨係由律師向法院聲請，是以其聲請於法有據；應行注意事項第135點第1項規定律師應向該管檢察署檢察官為之，增加法律所無之限制，嚴重侵害律師閱覽卷宗權利；㈡依據最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯席會議意旨，告訴人聲請准許提起自訴者，得以委任律師檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；抗告人先前委任律師為代理人向臺北地檢署聲請、原審法院函知後，始得向臺北地檢署閱覽偵查卷宗，但閱卷時內容欠缺部分證據資料（下稱系爭卷證，細項略），代理人因而於115年3月間再度向臺北地檢署聲請閱覽系爭卷證，亦向原審法院聲請閱覽系爭卷證，嗣經臺北地檢署於115年4月7日再函知系爭卷證涉及相關檢舉資訊，因而不予准許代理人就此部分閱卷；原審法院未察上情，於同日裁定抗告人聲請，與前開刑事訴訟法第258條之1第3項、最高行政法院庭長法官聯席會議意旨有違。
㈢臺北地檢署以政府資訊公開法相關規定，拒絕代理人閱覽偵
查卷宗及證物，為釐清檢察機關是否有藉此企圖規避外界監督之重大嫌疑，法院自應加以審查。原審法院率爾駁回閱卷聲請，侵害抗告人及代理人之權利，請撤銷原裁定（抗告意旨均誤載為廢棄）等語。
三、駁回抗告理由：㈠按民國91年間新增交付審判制度，嗣於92年間修正刑事訴訟
法第258條之1第2項為：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之」。從而，律師受委任而得以閱卷之規定，於先前交付審判制度即已存在，當時立法理由並無參考刑事訴訟法第33條第1項（「審判中」閱卷權）、第38條之1（閱卷規則）體例制定。又因交付審判制度，係由該管法院准駁，倘若法院裁定准許，即視為案件已提起公訴（修正前刑事訴訟法第258條之3第4項），形成該管法院實質上可能成為控訴者，且檢察官於公訴時與偵查之立場不同，而無其他可得替代之法庭活動訴追者，以上致生違反審檢分立、控訴原則等質疑，因而修正為准許提起自訴制度（112年修正立法理由一、參照），配合原有之自訴界限相關條文而增訂第258條之1第2項，遂將原有第2項修正為：「律師受第一項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之」，並移列為第3項。是刑事訴訟法第258條之1於112年修正立法理由謂：「三、為配合第2項之增訂，並參考第33條第1項、第38條之1等規定之體例，爰將原第2項、第3項分別修正移列為第3項、第4項」等語，係參照審判中閱卷之條文而增加「重製」文字，且移列項次，並無所謂立法允由律師向法院聲請閱覽偵查卷宗之規範或目的，亦無所謂應行注意事項增加法律所無限制之問題。抗告意旨就此所持見解，即無可採。
㈡次按最高行政法院105年5月份第2次、6月份第1次庭長法官聯
席會議意旨（內容略），旨在確認刑事與行政訴訟審判權之問題；原裁定以抗告人向原審法院聲請閱卷為不合法，並非以其無審判權為由而駁回其聲請，即與上開聯席會議事項無涉。再按檢察官有權衡酌關於是否涉及另案偵查不公開或應予保密事項，而定其准駁或閱卷之範圍（最高法院109年度台抗字第116號裁定、109年度台抗字第1598號裁定意旨參照）。是以，臺北地檢署為保護檢舉人個人及檢舉內容相關資訊，以115年4月7日函不予准許代理人閱覽系爭卷證，有其判斷餘地，抗告意旨亦未釋明其他必要且優越之具體理由；暨原審法院係於115年4月7日作成裁定，其於事理上未能同時衡酌同日臺北地檢署函知事項之結果，均無違法或不當；縱將臺北地檢署115年4月7日函納入考量，結論仍無不合。
聲請意旨就此爭執，仍無理由。
㈢另查，抗告人於原審法院聲請事項，除閱覽相關卷證外，並
主張：「或將本件聲請移由臺灣臺北地方檢察署檢察官處理，且發函命（促）臺灣臺北地方檢察署准許...閱覽並重製...完整內容...」等語（原審聲字卷第6頁），無非係循聲請提起自訴制度之閱卷爭執，主張刑事訴訟法所無之一般給付之訴或課予義務訴訟，亦無從准許。原審就此未予贅述，同無不當，經本院補充上開理由後，仍然可以維持，併予敘明。
四、綜上所述，原審駁回抗告人之聲請，已詳敘所憑之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 5 月 12 日