臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1097號抗 告 人即 受刑人 吳俊葦上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國115年3月19日裁定（115年度聲字第209號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳俊葦（下稱抗告人）業經判處如附表所示之刑確定在案，檢察官聲請原審法院就如附表所示之刑，定其應執行之刑，聲請為正當。爰審酌定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟與恤刑目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度、抗告人對於定刑表示無意見等情，定其應執行刑為拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人已於民國114年2月底搬回屏東縣枋寮鄉住家，照顧臥床之祖母，撤銷緩刑之管轄法院應為臺灣屏東地方法院或臺灣高雄地方法院，原審無管轄權而撤銷抗告人之緩刑宣告，顯然違背法令。抗告人給付款項之末期為115年9月10日，即便抗告人先前未遵期給付賠償款，不能執此認定抗告人在清償期屆滿前不能一併清償欠款，且抗告人以分期付款方式購車後，已經償還5萬473元，告訴人卻要求抗告人再給付10萬7,000元，藉此獲取近3倍本息之金額，是否於法相符，亦未見原審查明，原審遽認抗告人不履行緩刑負擔之情節重大而撤銷緩刑宣告，實有未當且過苛。抗告人雖於緩刑期前所犯另案，然與撤銷緩刑案件之侵占罪，兩者罪質、行為內容、犯罪型態、顯現惡性及反社會性均不同，不能因該案而認抗告人所受緩刑宣告難收預期效果。又告訴人可藉由民事強制執行程序填補財產損害，原審未審酌於此，亦未考量抗告人返鄉照顧祖母以致經濟困頓，並非惡意不負履行之責，率爾撤銷緩刑宣告，實有違誤等語。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國112年5月25日，附表編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為拘役50日，各罪合併刑度為拘役90日，原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為拘役70日，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦遵從內部性界限（即不得超過拘役80日），且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之類型、罪質、侵害法益、手段、時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。
㈡、抗告人所犯附表編號2所示之罪，經原審以114年度基簡字第122號判決判處拘役50日，緩刑2年，並命抗告人給付10萬7,000予告訴人，然抗告人未遵期給付款項給告訴人，且於緩刑期前另犯傷害罪，於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，檢察官據此向原審聲請撤銷緩刑宣告，原審以114年度撤緩字第82號裁定宣告114年度基簡字第122號判決之緩刑宣告撤銷，並於115年1月8日確定，有上揭判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，抗告人之緩刑宣告既經撤銷確定，原審依檢察官之聲請，就附表所示合於定應執行刑之數罪合併定刑，核與刑法第53條規定相符，尚無違誤可指。抗告人所執抗告理由，無非在指摘原審114年度撤緩字第82號裁定存有違誤與不當，然該裁定既已確定，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，具有實質確定力而不得再行爭執，抗告人所執抗告理由，本院均無從審究，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪于捷中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附表：
編號 1 2 罪名 傷害 侵占 宣告刑 拘役20日（共2罪），應執行拘役30日 拘役50日 犯罪日期 111年9月15日 109年4月1日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢112年度偵字第4360號 基隆地檢113年度調偵字第370號 最後事實審 法院 新北地方法院 基隆地方法院 案號 112年度簡字第1386號 114年度基簡字第122號 判決日期 112年4月11日 114年2月10日 確定判決 法院 新北地方法院 基隆地方法院 案號 112年度簡字第1386號 114年度基簡字第122號 判決日期 112年5月25日 114年3月21日