臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1119號抗 告 人即 受 刑人 李嘉旻上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月13日裁定（115年度聲字第461號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）李嘉旻因犯加重詐欺取財等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣高雄地方法院及原審法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，審核受刑人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，核與刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定並無不合，因認聲請人之聲請為正當，應予准許。而法院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號1所示之罪經定執行刑之有期徒刑2年6月與附表編號2至3所示之有期徒刑2年10月之總和（5年4月），又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑2年2月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（2年2月）以上，及各罪宣告刑之總和（5年4月）之間，爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示行為，係在113年11月21日至26日間，依詐欺集團指示及所提供之虛偽合約及證件，向被害人收取遭詐款項後上繳詐騙集團，以達詐欺取財、洗錢獲利之犯罪目的等情，審酌其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益大致相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑3年6月，已適度給予抗告人酌減刑期；且原審法院於裁定前，抗告人就本件檢察官聲請定應執行刑，業已書面陳述意見，並經原審審酌在案，有原審陳述意見狀在卷可參。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略稱：其尚有另案在審理中，依法應當所有案件審理判決完畢後，始能定應執行刑等語。
四、經查：原裁定以抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，分別經各該法院判處罪刑（合併刑期為6年2月），而其中編號1所示各罪，曾經臺灣臺中地方法院113年度訴字第4331號判決定應執行有期徒刑2年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第948號判決駁回上訴而確定，上開應執行刑、宣告刑之總和為5年4月。則原裁定於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年2月以上、總和5年4月以下，定其應執行刑3年6月，其裁量所定之刑期，並未違反外部界限及內部界限，且已再給予抗告人減少有期徒刑1年10月（5年4月-3年6月=1年10月）之恤刑利益，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。又編號1至3所示各罪，均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，檢察官聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，原裁定認檢察官就編號1至3所示均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，聲請合併定應執行刑，應屬正當，而合併定其應執行有期徒刑如上，難謂有何違法或不當之情形，至抗告人另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，自非原審所得審酌。抗告意旨，容有誤解法律之規定，不足採取。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 6 月 9 日