臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1124號抗 告 人即 聲請人 邱俊凱上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月27日裁定（115年度聲字第933號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人邱俊凱因定應執行刑案件，經原審法院以106年度聲字第2989號裁定（下稱定刑裁定）分別就該裁定編號1至21、22至36各定其應執行之刑為有期徒刑9年8月、7年8月。嗣因聲請人在監執行中，原審於民國106年8月9日囑託監所長官將定刑裁定正本送達聲請人簽收，於同年8月9日已生合法送達之效力，依當時刑事訴訟法第406條規定，應以送達聲請人之翌日即同年8月10日起算，復因聲請人在監所執行中，無須加計在途期間，是抗告期間末日為同年8月14日，然聲請人遲至同年9月20日始具狀向監所提起抗告，原審因認已逾抗告期間，而於同年10月25日裁定駁回抗告。由上可知，本件並無當事人遲誤法定期間之情形，聲請人就定刑裁定聲請回復原狀，於法未合，要屬無據。至聲請人向原審聲請撤銷定刑裁定並重新就該裁定附表編號1至21與22至24定其應執行刑，惟依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，數罪併罰定其應執行刑之案件，犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官始有聲請權，是此部分聲請亦屬無據，附此敘明。
二、抗告意旨略以：聲請人時常於法務部矯正署臺北看守所、宜蘭監獄兩地借提，在收到本件定應執行刑調查表時，僅2至3分鐘即須決定是否合併定刑，而該調查表之格式僅能勾選「同意」或「不同意」，並強調若勾選不同意，之後不能再申請定刑，又未明列犯罪日期、確定判決日期等對於決定是否合併定刑之重要資訊，復就請求檢察官聲請定應執行刑之選項，僅可勾選「是」、「否」，不能選擇合併範圍，故當下時間緊迫，且無任何參考資訊，無奈之下只能勾選同意。又聲請人於106年7月13日被移監至法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）時，人生地不熟，也不知道與家人聯絡，即於同年8月9日收受定刑裁定，抗告期間僅有5日，而當時購買狀紙須等待2至3週才會到貨，請求准予撤銷本件定刑裁定，重新定應執行刑，以使責罰相當，爰不服原裁定，依法提出抗告。
三、法律適用說明：
（一）按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項有明定。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。
（二）次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，112年6月21日修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院於106年7月31日以106年度聲字第2989號分別裁定應執行有期徒刑9年8月、7年8月確定，因被告在嘉義監獄執行，該裁定正本經原審囑託該監所長官代為送達後，已於同年8月9日送達聲請人，並由聲請人本人簽名並按捺指印簽收，聲請人如欲提起抗告，依當時刑事訴訟法第406條規定，應自裁定送達後起算5日內為之。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告者，視為抗告期間內之抗告，故聲請人自收受送達後翌（10）日起之5日內，即至遲應於同年8月14日前提出抗告始屬合法。惟聲請人於同年9月20日始具狀向監所提出抗告，是其抗告顯已逾5日之法定期間，以上各情，業經原裁定詳予敘明。又聲請人前於105年間係在宜蘭監獄執行，後於106年7月13日移入嘉義監獄執行，有法院前案紀錄表可憑，可見聲請人所稱移監之時間，顯然早於收受定刑裁定前（即106年8月9日）3週餘，而聲請人既然有案在身，為維護自身權益，本應隨時注意案件進行程度，且其於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，復無任何非因其過失致遲誤抗告期間之事由，聲請人罔顧自身權益而遲誤抗告期間，揆諸前揭說明，仍難解免未盡相當之注意，難謂對於遲誤抗告期間之結果毫無任何過失之責，是聲請人主張其遲誤抗告期間不可歸責於自己，並聲請回復原狀云云，要無足採。原審以其聲請與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不符而予駁回，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
（二）聲請人固向原審法院請求重新定應執行刑，然已判決確定之數罪，關於聲請定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定，受刑人如有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，聲請人前開請求，於法不合，礙難准許，原審同此認定，經核並無違誤，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 5 月 25 日