臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1128號抗 告 人即 受刑人 蔡孟志上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月24日裁定（115年度聲字第508號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡孟志（下稱抗告人）前因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經法院判刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法有據。審酌本件內、外部界線、抗告人所犯各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及考量受刑人希望法院從輕定刑等情，定其應執行有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：法院在定應執行刑時，應考量行為人從其犯罪所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，避免刑罰過重之情形，諸如臺灣嘉義地方法院114年度聲字第1065號裁定、同院106年度訴字第156號判決等案，均於合併定應執行刑時有相當幅度之減輕。抗告人所犯3罪總計刑期為3年7月，法院卻定應執行刑有期徒刑3年，雖合於法定定刑範圍，惟抗告人所犯3件詐欺罪，均同一天所為，犯案時間不長，且犯案時年僅23歲，涉世未深，實有過苛，抗告人現在時時深刻反省，抄寫佛經，懺悔過去的行為，請求撤銷原裁定，改諭知較低之刑度云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示3罪，經臺灣士林地方法院及原審法院
判處如附表之刑確定在案，附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑3年，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑1年6月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑年3年7月）以下，定其應執行之刑；且考量抗告人所犯附表3罪均為三人以上共同犯詐欺取財既、未遂罪，罪質相同，犯罪日期均為民國113年1月23日，而被害人各不相同，自應依被害人數計算罪數而予分論併罰，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯附表所示各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定就附表所示各罪定其應執行有期徒刑為3年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已酌予減少相當刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。
㈡抗告人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案犯罪類型及情節
不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例衡定之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況附表所示各罪之定刑內部上限為有期徒刑3年7月，原審酌定之應執行刑為有期徒刑3年，已有相當之酌減，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 6 月 2 日