臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1134號抗 告 人即 受刑 人 謝楚瑜上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣桃園地方法院民國115年3月27日115年度聲字第1021號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝楚瑜（下稱受刑人）遭原審法院107年聲字第392號裁定應執行有期徒刑17年2月（下稱A裁定），A裁定行使裁量權時，不符刑法第51條立法目的及恤刑本旨，有研議空間，故受刑人請求臺灣桃園地方檢察署檢察官就A裁定各罪重新向法院聲請定刑，竟遭該署檢察官以115年2月12日桃檢亮丙107執更1180字第1159024457號執行指揮函否准（下稱本案執行指揮），嗣受刑人對本案執行指揮聲明異議，又經裁定駁回，爰提起抗告等語（抗卷11-15頁）。
二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，檢察官亦不得再對已確定之裁判重新聲請定刑。
三、本院之判斷：㈠原審以A裁定定刑時，並未違反定刑之外部界限及內部界限，
而無客觀上有責罰不相當之情形，又無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之狀況，認無另定應執行刑之必要，並依此認檢察官以本案執行指揮，否准受刑人就A裁定各罪重新定刑之請求，並無不當。經核原審之認事用法並無違誤，自應維持。
㈡受刑人固以上詞提起抗告。惟受刑人仍未就A裁定有何定應執
行刑之基礎變動，或因客觀上有何責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要乙事為舉證，僅執個人主觀感受及定刑原理原則，主張A裁定有重新定應執行刑之必要，自難為其有利之認定。
㈢綜上，受刑人提起抗告指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 5 月 26 日