臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1138號抗 告 人即 被 告 胡翔崴上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國115年4月13日裁定(114年度易緝字第31號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請（刑事訴訟法第418條第2項）。經查，被告聲明救濟提出「刑事準抗告狀」（本院卷第9頁），依據前開規定，仍視為已提起抗告，是本件抗告於法並無不合，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡翔崴（下稱被告）因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，並經原審法院審酌其先前經通緝2次，而有逃亡之事實，惟無羈押之必要，命其具保、限制住居，並於民國114年8月23日起限制出境、出海8月；嗣因前開限制出境、出海期間即將屆滿，訊問被告後，衡酌被告前揭犯罪嫌疑重大，先前經通緝之過程，更曾有通緝近1年始因被告入境而緝獲，顯然被告有逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認被告有逃亡之虞，認限制出境、出海之原因仍然存在，並衡酌後續審判程序、公共利益及對被告權利影響之程度，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自民國115年4月23日起延長限制出境、出海8月等語。
三、抗告意旨略以：被告年近90歲之外公居住於越南，被告希望撤撤銷限制出境、出海，前往越南探視外公5天，以盡孝心等語。
四、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定參照）。
五、經查：㈠被告涉犯詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴
（111年度偵字第8296號、第14891號）後，經原審法院以112年度易字第262號審理，嗣於113年1月10日發布通緝；其經緝獲後，再經原審法院以113年易緝字第8號審理，於113年9月23日再行通緝，迄114年8月間始因緝獲而撤銷通緝，並改分114年度易緝字第31號審理等情，有法院前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可稽。是原審綜合衡酌前開事由，而裁定延長限制出境、出海（其餘處分未經抗告爭執，以下略），經核業已考量其訴訟進度、限制出境、出海等性質及效果，並由被告表示意見（114易緝31卷第118-119頁），且於裁定敘明理由，已審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理、經驗法則與比例原則，於法並無不合。
㈡又被告於經緝獲後，於原審先前114年8月22日訊問時，自稱
：桃園、新竹檢方的案子有歸案，「我被遣返回來」、「我在泰國是做建築業的，後面我發現我的護照逾期了，回臺灣路上就被抓了」、「（前次開庭為何不到）因為我人在國外，但這次我不會再出去了」、「我決定這次不會再出國」等語（114易緝31卷第14-15頁）；迄原審於114年9月9日行準備程序後，又兩度電告法院要求延後開庭（114易緝31卷第35-41、45、51頁），嗣經原審法院再行準備程序（114易緝31卷第67-73頁），其後被告再經檢察官追加起訴，而由原審法院於115年4月7日以114年度易緝字第31號、115年度易字第381號併行準備程序（114易緝31卷第115-125頁）。佐以被告自2014年起即有多次出入國境紀錄，最近1次甚至是自113年6月25日出境、114年8月22日始入境，當時除由原審法院通緝外，尚經臺灣桃園地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署發布通緝而緝獲，上情有入出境資訊聯結作業、法院通緝記錄表在卷可參。綜上事證，足見被告前經通緝而屢不遵守誡命，更長久滯外不歸，對於刑事程序多有延滯拖沓之情狀，有逃避刑事審判之事實及高度可能性；則原審所為延長限制出境、出海之裁定，已係程度較少之干預，並無違誤或不當。
㈢抗告意旨雖持前詞爭執（暫不論其未提出任何具體資料釋明），惟以前開被告屢不遵守法律程序，且有多次或長久滯留境外之經驗，又經追加起訴其他案件，而增加刑罰程度之風險，堪見倘若任意允其出境、出海，被告有相當動機及能力滯留在外，審判程序即難以保全。再以被告所稱外公居住在越南等情，倘若無訛，更可見其與外國有相當連繫因素，與前開事證、過程相互參酌判斷，足以加深其滯留境外逃避訴訟程序之可能性及必要性判斷，益見其有延長限制出境、出海之必要，不因其是否有「盡孝心」之目的而有異。
六、綜上所述，原審以被告涉犯詐欺取財罪嫌重大，並有延長限制出境、出海之事由及必要性，裁定延長被告限制出境、出海，經核已合併相關因素而為衡酌，並敘明其理由，屬其裁量職權之適法行使，並無違誤。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 5 月 28 日