臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第114號抗 告 人即 聲請人 劉靜德上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年10月20日裁定（114年度審聲字第27號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人請求發還之贓證物，係關於原審114年度審金簡字第486號案件，該物雖未經原審判決諭知沒收，惟該判決既尚未確定，如經上訴，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要。為保全將來審判程序之進行，因認尚有繼續扣押留存之必要性存在，爰駁回抗告人之聲請等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因案被扣押之iPhone手機1支非抗告人所有，另現金新臺幣5,000元，是抗告人從事水電工作所得，均與案件無關，請准發還扣案物等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以114年度審金
簡字第486號判決判處罪刑，於民國114年12月9日確定在案，現由臺灣桃園地方檢察署以115年度執字第1512號案件執行等情，有被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至22頁、第63頁）。
㈡本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，揆
諸上開說明，本案既已脫離原審法院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，即無再由原審法院辦理之餘地。是本案前經扣押之現金及手機，有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌處理，抗告人應向執行檢察官聲請發還，方為正辦。是原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 1 月 15 日