臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1143號抗 告 人即 被 告 徐鉯翔
選任辯護人 盧明軒律師
張祺羚律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年4月21日裁定（115年度訴字第99號、115年度聲字第835、836號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告徐鉯翔(下稱抗告人)涉犯刑法第278條第3項、
第1項之重傷害未遂罪，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯係法定本刑為5年以上、12年以下有期徒刑之罪，並參酌其參與程度、分工方式等犯罪情節之供述尚有歧異之處，扣案手機中無正常使用痕跡及聯絡紀錄，抗告人復自承有定期刪除Line對話紀錄習慣，且於案發前後有丟棄手機並將其內資料重置之行為等情，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國115年1月26日起予以羈押3月，並禁止接見通信。
㈡前揭羈押期間即將屆滿，原審訊問後，認前述羈押原因依然
存在，且抗告人於警、偵及原審訊問時之供詞仍有所反覆，不無就被訴犯罪事實之全部或一部再行爭辯之可能性，尚難僅以坦承犯行即謂無勾串共犯、滅證之虞。復考量本案目前尚未進入審理程序，且屬重罪，抗告人既坦認犯行，刑期可期，不能排除畏罪而生逃亡之念，衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之。本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故裁定自115年4月26日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。另其具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人與同案被告王銘緯對本案犯行均已認罪，2人經檢警多次傳訊後均已完整陳述在案，本案相關證據資料亦保存於卷內，實無勾串或滅證之可能。又本案已完成準備程序，抗告人及共犯均已認罪，檢察官亦無提出新事證，本案實無羈押之必要。抗告人之家人均生活於國內，於國外並無資產，實無畏罪而生逃亡之念頭。抗告人願以具保、責付、限制出境出海、限制住居或定期至派出所報到之方式替代羈押，即可擔保未來本案審判及執行等程序之進行，請撤銷原裁定等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠抗告人前經原審訊問後，坦承犯罪事實，並有卷內證據資料
可佐，足認涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，犯罪嫌疑重大。審酌抗告人所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，以及自承有定期刪除Line對話紀錄習慣，案發前後有丟棄手機並將資料重置之行為，認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要，裁定自115年1月26日起予以羈押。原審考量上開羈押原因仍存在，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，尚無從以具保、限制住居等手段代替之，裁定自115年4月26日起延長羈押，已詳予敘明理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認有何違法或不當。㈡抗告人以其已坦承犯行，準備程序已完備，檢察官無新事證
提出，家人均住居於國內、國外無資產等情，認無勾串證人及逃亡之虞，主張原裁定不當，無非重執陳詞，而對原審就抗告人有無羈押事由、必要性及駁回具保停止羈押等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，應認抗告意旨所指各節要無可採，核不影響上開羈押原因及羈押必要性並未消滅之判斷，是抗告人前開主張，均屬無據。
五、綜上所述，原審認抗告人羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 5 月 14 日