臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1145號抗 告 人即 受刑人 林志龍上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月24日裁定（115年度聲字第686號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志龍（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，檢察官依抗告人之請求，聲請就附表編號1至17所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，定其應執行之刑。原審因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，依其內、外部界限，並審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪名與罪質、所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等因素綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定抗告人就附表編號1至17所示之罪，應執行有期徒刑8年6月等語。
二、抗告意旨略以：依數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰適當之考量，為一種特別量刑過程，採限制加重原則，其自由裁量權除法律規定之外部界限外，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則等內部界限之拘束，二者均不得逾越。新修正刑法實施以來，依一罪一罰條款，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，是否適用數罪併罰而使刑罰過重，導致行輕罰重等不合理現象，參照其他各級法院定應執行刑之案例，酌減比例相差懸殊，有天壤之別之差異，原審裁定抗告人應執行有期徒刑8年6月，量刑顯有過重，實難令人甘服。懇請法院給予抗告人改過自新之機會，從新從輕給予更有利於抗告人之裁定，俾使抗告人能早日回歸家庭云云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院112年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經判決如附表所示之刑，
均經確定在案，其中附表編號1至11所示之罪，曾經臺灣屏東地方法院114年度聲字第793號裁定應執行有期徒刑5年2月，有各該刑事判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件應執行刑之裁定，固非無見。惟查抗告人所犯附表編號2、8所示之罪，係屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號1、3至7、9至17所示之罪，則為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第3款、第4款所示情形，依前開說明，檢察官必須經抗告人請求，始得向法院聲請定其應執行之刑。然抗告人並未同意檢察官就附表所示各罪向法院聲請定應執行刑，其於檢察官調查定應執行刑意見時，係勾選「就上列案件我不要聲請定刑」，並註明「尚有另案在橋頭地檢，暫不合併」等語，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見執聲卷第5頁）存卷可參，自應認本件附表編號1至17所示之罪未經抗告人請求合併定應執行刑。
㈡又附表編號1至11所示之罪前曾經定應執行刑，其中包括編號2、8所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，且抗告人表示不同意就附表編號1至17所示之罪合併定應執行刑，業如前語，是檢察官僅就「附表編號12至17」所示均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（該部分毋庸經抗告人請求，亦毋須得其同意，檢察官本於職權即得依法向法院聲請），向原審聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署115年1月23日之115年度執聲字第395號請書可佐（見原審卷第7頁），法院自應受限，不得任意擴張定刑範圍。況且，原審受理本案後，曾檢附檢察官聲請書繕本暨定應執行刑案件一覽表（其中聲請書記載「附表編號12至17」，但檢送之附表範圍則為編號1至17），函詢抗告人就檢察官聲請如附表之罪定應執行刑表示意見，抗告人回覆勾選「有意見」，並簡要陳述「我要申請定應執行，但因高雄橋頭地檢尚有詐欺另案，暫不定刑」等語（見原審卷第43至47頁），則依抗告人真意，究係同意或不同意檢察官本件定應執行刑之聲請，以及其所認知本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，究係「附表編號1至17」或僅限於「聲請書所載之附表編號12至17部分」，似有未明。
㈢綜上所述，以上各節攸關本件檢察官聲請定應執行刑之範圍
及法院審判範圍，法院自應先予釐清、查明，詎原審未及詳查本件聲請範圍及究明抗告人真意，而逕以附表編號1至17所示全部罪數予以裁定應執行之刑，依前開說明，顯有違不告不理原則及刑法第50條第1項、第2項之規定，尚難認允當。抗告人雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 林彥成法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑5月 併科罰金4萬元 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 112年6月29日 112年6月12日至 112年6月17日 112年6月14日 偵查機關年度案號 橋頭地檢113年度偵字第2382號 屏東地檢112年度偵字第13835號 士林地檢112年度偵字第22941號 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 屏東地院 士林地院 案 號 113年度審金易字 第81號 113年度金簡字 第321號 113年度金訴字 第97號 判 決 日 期 113年4月11日 113年7月4日 113年8月27日 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 屏東地院 士林地院 案 號 113年度審金易字 第81號 113年度金簡字 第321號 113年度金訴字 第97號 判 決 確定日期 113年5月31日 113年9月3日 113年9月24日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 是 否 備 註 橋頭地檢113年度執字第3557號 屏東地檢113年度執字第4582號 士林地檢113年度執字第4955號 編號1至11經屏東地院114聲793定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金7萬元編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 112年7月11日 112年7月5日至 112年7月7日 112年7月4日至 112年7月5日 偵查機關年度案號 臺北地檢112年度偵字第37276號 桃園地檢112年度偵字第55975號 新北地檢112年度偵緝字第3662號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 桃園地院 新北地院 案 號 113年度審訴字 第727號 113年度審金訴字 第283號 113年度審金訴字 第1904號 判 決 日 期 113年8月21日 113年8月16日 113年10月15日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 桃園地院 新北地院 案 號 113年度審訴字 第727號 113年度審金訴字 第283號 113年度審金訴字 第1904號 判 決 確定日期 113年9月24日 113年9月25日 113年11月27日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 臺北地檢113年度執字第7723號 桃園地檢113年度執字第17797號 新北地檢113年度執字第15878號 編號1至11經屏東地院114聲793定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金7萬元編 號 7 8 9 罪 名 詐欺 藥事法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑3月（共2罪，應執行有期徒刑5月） 有期徒刑10月 併科罰金3萬元 犯 罪 日 期 112年6月26日至 112年7月11日 112年7月11日、112年7月13日前某日 113年1月20日 偵查機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第10069號 屏東地檢112年度偵字第17410號 屏東地檢113年度偵字第5351號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 屏東地院 屏東地院 案 號 113年度金訴字 第1084號 113年度簡字 第1473號 114年度金訴字 第2號 判 決 日 期 113年10月29日 113年11月26日 114年3月20日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 屏東地院 屏東地院 案 號 113年度金訴字 第1084號 113年度簡字 第1473號 114年度金訴字 第2號 判 決 確定日期 113年12月3日 114年1月1日 114年4月29日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 是 否 備 註 臺中地檢114年度執字第2419號 屏東地檢114年度執字第302號 屏東地檢114年度執字第2272號 編號1至11經屏東地院114聲793定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金7萬元。編 號 10 11 12 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 併科罰金3萬元 有期徒刑8月 併科罰金3萬元 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 113年2月12日 113年2月12日 112年6月30日 偵查機關年度案號 屏東地檢113年度偵字第5351號 屏東地檢113年度偵字第5351號 橋頭地檢113年度偵字第6471、6475號 最 後 事實審 法 院 屏東地院 屏東地院 橋頭地院 案 號 114年度金訴字 第2號 114年度金訴字 第2號 113年度審金訴字 第116號 判 決 日 期 114年3月20日 114年3月20日 113年11月18日 確 定 判 決 法 院 屏東地院 屏東地院 橋頭地院 案 號 114年度金訴字 第2號 114年度金訴字 第2號 113年度審金訴字 第116號 判 決 確定日期 114年4月29日 114年4月29日 113年12月18日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 屏東地檢114年度執字第2273號 屏東地檢114年度執字第2274號 橋頭地檢114年度執字第3793號 編號1至11經屏東地院114聲793定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金7萬元。編 號 13 14 15 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年 有期徒刑1年5月 犯 罪 日 期 112年6月29日 112年7月12日 112年6月28日 偵查機關年度案號 臺南地檢113年度偵字第26405號 屏東地檢112年度偵字第10650號 臺中地檢113年度偵字第8520號 最 後 事實審 法 院 臺南地院 屏東地院 臺中地院 案 號 114年度金訴字 第801號 112年度原金訴字 第95號 114年度金訴字 第214號 判 決 日 期 114年6月23日 114年6月17日 114年3月20日 確 定 判 決 法 院 臺南地院 屏東地院 臺中地院 案 號 114年度金訴字 第801號 112年度原金訴字 第95號 114年度金訴字 第214號 判 決 確定日期 114年7月17日 114年7月16日 114年4月30日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 否 備 註 臺南地檢114年度執字第7115號 屏東地檢114年度執字第4670號 臺中地檢114年度執字第12393號編 號 16 17 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 112年6月26日 112年7月10日 偵查機關年度案號 臺中地檢113年度少連偵字第233號 桃園地檢113年度偵字第17423號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 桃園地院 案 號 114年度金訴字 第104號 113年度審金訴字 第2577號 判 決 日 期 114年5月22日 114年10月22日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 桃園地院 案 號 114年度金訴字 第104號 113年度審金訴字 第2577號 判 決 確定日期 114年6月24日 114年12月17日 是否為得易科 罰 金 之 案 件 否 否 是否為得易服 社會勞動之案件 否 否 備 註 臺中地檢114年度執字第12676號 桃園地檢115年度執字第1287號