臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1153號抗 告 人即 受刑人 葉治晨
上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年3月18日裁定（115年度聲字第364號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件（臺灣士林地方法院115年度聲字第364號裁定）所載。
二、抗告意旨略以：不服保證金新臺幣（下同）5萬元沒入裁定；抗告人即受刑人葉治晨（下稱抗告人）於民國114年4月7日遭警方拘捕到案，經查證後並無任何犯罪所得，並於當日經檢察官指定保證金5萬元後釋放，其後案經原審法院以114年度審訴字第116號判決應執行有期徒刑6月，目前於法務部矯正署臺北看守所執行中，抗告人依法於收到裁定書10日內提出抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院105年度台抗字第207號裁定、108年度台非字第197號判決意旨參照）。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，且應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢
）檢察官指定繳納保證金5萬元，由抗告人於114年4月7日繳納在案，其後該案該案經原審法院以114年度審訴字第1116號判決判處有期徒刑6月，於114年9月23日判決確定，上開案件確定後，士林地檢傳喚抗告人應於114年12月2日下午2時15分到案執行，前揭執行傳票，以寄存送達方式合法送達至抗告人位於新北市○○區○○路0段000號3樓住所，然抗告人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經士林地檢囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）代為執行，新北地檢檢察官依法拘提未獲，抗告人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，士林地檢於115年2月6日發布通緝等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書、士林地檢送達證書、新北地檢檢察官拘票及拘票背面報告書、士林地檢署115年2月6日士檢云執丁緝字第427號通緝書等附卷可稽，足見抗告人確已逃匿。原審法院因認抗告人已逃匿，乃依檢察官之聲請，於115年3月18日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖以其已入監執行為由提起抗告；惟關於被告是否
確有逃匿，經傳拘無著而應依法沒入所繳納之保證金及實收利息，其事實及要件判斷應以原審法院作成裁定時為其基準，原審裁定時抗告人確已逃匿，事證如前；又原審裁定於115年3月18日作成，並於115年3月20日送達士林地檢檢察官收受而生送達效力，抗告人嗣於115年4月9日入監執行（115年4月13日經撤銷該案通緝），有原審法院送達證書（原審卷第25頁）、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表附卷可參，是原裁定已於115年3月20日生效，抗告人於115年4月9日入監執行，仍不影響該裁定生效當時抗告人逃匿事由之存在；抗告人既係於原審沒入保證金裁定生效後始入監執行，依前述最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨，原裁定之效力仍不受影響，無礙於原裁定核無違誤之前揭判斷。從而，抗告人以前詞為據，提起抗告，並非可採。
㈢綜上，本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 5 月 21 日附件：臺灣士林地方法院115年度聲字第364號裁定臺灣士林地方法院刑事裁定115年度聲字第364號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官具 保 人即 受刑人 葉治晨 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000號3樓上列具保人即受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：
主 文葉治晨繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即受刑人葉治晨（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入受刑人繳納之保證金併實收利息。爰依上開規定，聲請裁定沒入受刑人繳納之保證金併實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人因犯詐欺案件，經檢察官指定保證金額5萬元，經受刑人於民國114年4月7日出具現金如數繳納後，將受刑人釋放，其後該案經本院以114年度審訴字第1116號判決判應執行有期徒刑6月，此有法院前案紀錄表及國庫存款收款書在卷可稽，堪以認定。
（二）上開案件確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人位於新北市○○區○○路0段000號3樓之住所，命受刑人應於114年12月2日下午2時15分到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，新北地檢署檢察官依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於115年2月6日發布通緝迄今未能緝獲等情，有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）送達證書、新北地檢署檢察官拘票、報告書、士林地檢署115年2月6日士檢云執丁緝字第427號通緝書及法院前案紀錄表附卷可稽，足見受刑人顯已逃匿。是聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第九庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 115 年 3 月 18 日