臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1160號抗 告 人即 受刑人 蔡林翰上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年4月15日裁定（115年度聲字第444號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人蔡林翰因犯廢棄物清理法等2罪，經法院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，就上開2罪裁定應執行有期徒刑1年10月。
二、抗告意旨略以：以上2罪，抗告人從頭到尾均坦承認罪，廢棄物清理法案件已沒收車輛、公司、車行，過失致死案件另民事賠償，抗告人深感自責，補償被害人已造成抗告人破產，因家中尚有幼小子女，靠妻子努力苦撐，請求再減輕刑度，好讓抗告人早日回歸社會等語。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示之共同犯廢棄物清理法第46
條第4款之非法清除廢棄物罪、過失致人於死罪等2罪，分別經本院、臺灣士林地方法院判處如附表編號1、2所示之刑確定(其中附表編號2之罪，經臺灣新北地方法院以114年度撤緩字第212號裁定撤銷緩刑確定，且經原審法院更正如附表編號2「確定判決」欄之「法院」、「案號」、「判決確定日期」及補充「備註」欄所示），並經臺灣士林地方檢察署檢察官向法院聲請定執行刑，且經原審函詢抗告人定刑意見，其表示：因尚有案件未確定，請求准予暫緩定應執行刑，有臺灣士林地方法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽（見原審卷第101頁）、各該裁定、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執
行有期徒刑1年10月，係在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑1年2月）以上，復未逾越附表各編號所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑2年4月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，並說明受刑人若日後尚有其他經判決確定之案件，合於法定要件者，自仍可另行請求檢察官為合併定應執行刑之聲請，而本件已執行之刑期，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，對被告之權益並無影響等節，而定應執行刑1年10月；參之本件附表各編號所示刑度之總刑期為2年4月，就其所定應執行刑有期徒刑1年10月，復減去6月，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並詢問抗告人之之意見，斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人執前詞指摘原裁定有量刑過重之不當，自屬無據。
五、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。抗告人以上開理由指摘原裁定於法有誤，且有定執行刑量刑過重之不當，請求撤銷原裁定，重新定執行刑，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 5 月 21 日