臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1165號抗 告 人即 受刑人 粟振庭上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國115年4月13日裁定（115年度聲字第429號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）前因詐欺等案件
，經原審法院以110年度訴字第488號判處詐欺取財罪：有期徒刑（下同）9月、10月（共2罪）、6月（共2罪）、3人以上共同詐欺取財未遂罪：8月（共2罪）、3人以上共同詐欺取財罪：1年3月（共3罪）、1年4月（共2罪）、違反個人資料保護法：4月（共10罪）、行使偽造私文書罪：3月（共2罪）、贓物罪：3月（共2罪）、侵占遺失物罪：罰金新臺幣（下同）8,000元、違反政府採購法：1年、8月，不得易科罰金部分應執行4年6月、得易科罰金部分應執行2年；嗣均確定（下稱甲案）。另因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，如易服勞役以1千元折算1日，嗣經確定（下稱乙案）；另又因違反政府採購法等案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第277號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經確定（下稱丙案）。
㈡上開乙案先由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112
年執字第3356號執行指揮書執行完畢；嗣與丙案經本院以114年度聲字第3260號裁定應執行1年1月（僅有期徒刑部分）；並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以115年執更丙字第103號執行指揮書執行之，經折抵刑期2月，刑期起算日期為民國114年5月28日、執行期滿日為115年4月27日。
又甲案所示之不得易科罰金、得易科罰金之罪刑（均不含罰金），由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官分別以115年執助丙字第155號、第154號執行指揮書執行之，並分別接續115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號執行指揮書執行，115年執助丙字第155號執行指揮書之刑期起算日期為115年4月28日、執行期滿日為119年10月27日，115年執助丙字第154號執行指揮書之刑期起算日期為119年10月28日、執行期滿日為121年10月27日。
㈢上開甲案之罰金8,000元罪刑，由基隆地檢署以115年罰執助
字第8號執行指揮書執行，應執行如易服勞役1千元折算1日，起算日期為121年10月28日、期滿日為121年11月4日。
㈣經查，基隆地檢署115年罰執助字第8號執行指揮書之刑期及
易服勞役日期計算，均無違誤，受刑人於121年10月27日執行有期徒刑部分期滿時，尚有罰金部分以易服勞役接續執行，而非直接釋放，罰金以易服勞役部分接續執行時，仍以原已執行之刑期終了之翌日即121年10月28日起算，從而，基隆地檢署檢察官核發上開執行指揮書之執行指揮，尚無違法或不當之處。受刑人所謂121年10月27日至121年10月28日間有半日之空窗期間云云，並不足採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：監獄行刑法第138條第1項規定於午前由監獄驗明正身後釋放之。受刑人發現該法條尚未完善之漏洞，想用聲明異議之方式救濟，並提醒立法者進行修補，原審竟官官相護駁回聲明異議，爰提起抗告請求准予所請云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又監獄行刑法第138條第1項規定「執行期滿者，應於其刑期終了之當日午前釋放之」，係指無他案刑期接續執行時，有關「釋放時間」之規定，刑期終了時間仍為當日24時，倘若有他案刑期接續執行，仍應自刑期終了之翌日起算，要與司法院大法官釋字第677號解釋係以受刑人應於其刑滿終了當日之午前釋放之意旨無涉（最高法院109年度台抗字第2141號裁定同此意旨）。
四、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經法院分別以上開甲案、乙案、丙
案判處罪刑確定，其中乙案先由士林地檢署以112年執字第3356號執行指揮書執行完畢；嗣與丙案經本院以114年度聲字第3260號裁定應執行1年1月（僅有期徒刑部分），並由基隆地檢署以115年執更丙字第103號執行指揮書執行之，經折抵刑期2月，刑期起算日期為114年5月28日、執行期滿日為115年4月27日。再者，甲案所示之不得易科罰金、得易科罰金之罪刑（均不含罰金），由基隆地檢署檢察官分別以115年執助丙字第155號、第154號執行指揮書執行之，並分別接續115年執更丙字第103號、115年執助丙字第155號執行指揮書執行，115年執助丙字第155號執行指揮書之刑期起算日期為115年4月28日、執行期滿日為119年10月27日，115年執助丙字第154號執行指揮書之刑期起算日期為119年10月28日、執行期滿日為121年10月27日。又甲案之罰金8,000元罪刑，由基隆地檢署以115年罰執助字第8號執行指揮書執行(即本件受刑人聲明異議之客體)，應執行如易服勞役以1千元折算1日，起算日期為121年10月28日、期滿日為同年11月4日。上開受刑人之執行狀況，有法院前案紀錄表、士林地檢署執行指揮書電子檔紀錄1份、基隆地檢署執行指揮書電子檔紀錄4份存卷可參(見本院卷第17至110頁)。
㈡基隆地檢署115年罰執助字第8號執行指揮書係執行原審法院1
10年度訴字第488號判決所判處之侵占遺失物罪刑，該部分上訴後經本院判決上訴駁回，是原審法院確屬諭知該裁判之法院，而對本件聲明異議有管轄權。惟基隆地檢署上開執行指揮書之刑期及易服勞役日期計算，均無違誤，又此部分執行係接續士林地檢署115年執助丙字第154號之執行，並非「無他案刑期接續執行」之情形，揆諸前揭說明，自應以士林地檢署115年執助丙字第154號刑期終了(121年10月27日)之翌日(121年10月28日)起算本件執行之日期，而與午前釋放之意旨無涉。抗告意旨指稱其刑期執行應有121年10月27日午後至同年月28日之半日空窗期，監獄行刑法第138條第1項規定有法律漏洞云云，顯無可採。
五、綜上所述，原裁定認臺灣基隆地方檢察署檢察官所為之指揮執行並無不當，而駁回本件聲明異議，經核其認事用法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 5 月 21 日