臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1174號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 賴冠鈞具 保 人 劉苡薰上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月10日裁定（115年度聲字第705號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
劉苡薰繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告賴冠鈞（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人劉苡薰（下稱具保人）繳納保證金後，已將被告釋放。嗣抗告人按被告住所傳喚、拘提到案執行未果，被告亦未在監或在押，足認被告確已逃匿。抗告人通知具保人應於民國114年9月30日、同年12月17日偕同被告到案執行之公文書，固於114年9月12日、同年12月3日送達具保人本人收受，惟具保人前已於113年12月5日因另案入監執行，現仍於法務部矯正署高雄女子監獄執行中，此有具保人之法院在監在押簡列表在卷可稽，故具保人既持續在監執行，客觀上顯無法遵期偕同被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，抗告人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告確已逃匿之事實，既堪認定。具保人雖於113年12月5日入監執行迄今，然具保人接見、通信並無受限，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促被告到案執行之可能，從而原裁定以具保人客觀上無法遵期帶同被告到案接受執行，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行，認具保人並無故意不履行具保責任之情事，容有未當，請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按，准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（本院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。再者，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
四、經查：㈠本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢
察官指定保證金3萬元，由具保人繳納後釋放，有具保人113年4月4日為被告具保證金3萬元之新北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見新北地檢署115年度執聲沒字第96號卷【下稱執聲沒卷】第4、5頁）。嗣抗告人按被告住所傳喚、拘提到案執行未果，被告亦未在監或在押等情，則有被告之個人戶籍資料、新北地檢署執行傳票送達證書、新北地檢署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書、在監在押記錄表附卷可佐，從而被告顯已逃匿之事實，確堪認定。
㈡抗告人以114年11月25日新北檢永竹114執更2941號函送達具
保人，請其通知被告於114年12月17日上午10時到案接受執行，並經具保人於114年12月3日收受等情，有上開函文、新北地檢署送達證書在卷可憑。雖具保人業於113年12月5日因詐欺案件入法務部矯正署臺北女子分監執行，嗣於114年11月19日移送至法務部矯正署高雄女子監獄執行，迄仍執行中，亦即具保人於114年12月17日被告應到案執行之日前，即已在監執行，而檢察官通知具保人督促被告於114年12月17日遵期到案執行之公文書，係送達法務部矯正署高雄女子監獄，有具保人之前開新北地檢署送達證書及其在監在押紀錄表在卷可參，惟具保人既提供保證金，顯已明知其應承擔之責任，卻於自己入監前後、被告亦未逃逸之時，未及早聲請退保，使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，則遇有本件被告逃匿之情形，具保人仍應承擔被沒入保證金之責任；再者，新北地檢署已數次合法通知具保人，使具保人有機會通知或督促被告到案，縱具保人嗣後入監，亦得以通訊方式通知或督促被告到案，對具保人之程序權益已有相當保障，是檢察官依法聲請沒入保證金，依前述說明，即非無據。
五、綜上所述，原裁定以具保人在監執行，難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任等旨，而駁回抗告人沒入保證金之聲請，容有誤會。本件檢察官抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，具保人應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。抗告人及被告不得再抗告。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 5 月 27 日