臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1175號抗 告 人即 受刑人 蔡松穎上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月7日裁定（115年度聲字第894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蔡松穎所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治程度，兼衡刑罰衡平之要求、自由刑對抗告人所帶來之嚴厲效果及矯正必要性等一切情狀，酌定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑7月等旨。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣臺北地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2、3之罪係在附表編號1之罪判決確定前所犯各節，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段規定，於附表各罪中最長刑度即拘役38日以上，合併其執行刑之總和拘役80日以下（附表編號1、2之罪業經定應執行刑拘役60日確定），據此定其應執行之刑拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪分係毀損、偽造文書及妨害自由，罪名互殊，行為態樣、手段及侵害法益各異，犯罪時間復有相當間隔，責任非難重複程度顯然較低，足認抗告人矯正必要性較高，雖原裁定就內部界限所為衡量略嫌空泛，未具體敘明其衡酌理由，然本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑拘役70日，已衡酌上情就抗告人之刑期為適當減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則或過度評價之情，難認原裁定有何違法或不當。至抗告理由所經濟狀況各情，皆非定應執行刑時所考量之事由，本院於審酌後亦難認原裁定之定刑有何過重之違誤，抗告理由非屬有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 林記弘法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 115 年 5 月 25 日