臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1177號抗 告 人即 受刑人 黃啓穎上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月27日裁定（115年度聲字第338號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃啓穎（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，分別經判處如原裁定附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有原裁定附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又原裁定附表所示各罪之宣告刑均為拘役30日，總和為拘役60日，因此本件裁定應以拘役30日為定其應執行刑之下限，拘役60日為定其應執行刑之上限。審酌原裁定附表所示各罪分別是詐欺取財罪、竊盜罪，罪質完全不相同，犯罪動機、手段也有差異，行為之間獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人過多刑度寬減，再整體考量受刑人均係故意犯罪之主觀惡性、應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則後，認為受刑人應執行拘役50日最為適當，並諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：原審定應執行拘役50日猶嫌過重，因其所犯2罪並非危害社會重大之犯罪，原審所為之裁定已違反比例原則，請重新裁定，予以受刑人最有利之刑度，使其能早日返鄉、重新做人等語。
三、按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數拘役者，於該條第6款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言，最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨同此見解。
四、經查：㈠受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決如各該編號所
示之刑並均確定在案等節，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官就原裁定附表所示之罪聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就受刑人所犯各罪，在各宣告刑中之最長期（拘役30日）以上，各罪宣告刑之合併刑期（拘役60日）以下，定其應執行刑為拘役50日，並未逾越法律外部界限。且原裁定已敘明審酌受刑人所犯如其附表所示各罪之罪質完全不同，且犯罪動機、手段均有差異，各罪之獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人過多刑度寬減，及整體考量受刑人之主觀惡性及應受非難及矯治之程度等節，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則後，定其應執行刑。足見原審業已考量受刑人所犯如其附表所示2罪之行為類型、侵害法益等情，並綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀及相關刑事政策等因素，是其所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，且刑度亦屬允恰。抗告意旨以其所犯並非危害社會重大之犯罪，原審所定應執行刑猶嫌過重，已違反比例原則云云，自無可採。
㈡至受刑人所犯如原裁定附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有
法院前案紀錄表可稽（見本院卷第32頁、第42頁），亦僅係檢察官於換發執行指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件，亦補充說明。㈢綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 115 年 6 月 1 日