臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1201號抗 告 人即 受刑人 葉誠孝
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月13日裁定（115年度聲字第678號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉誠孝（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官向法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，爰審酌受刑人所犯之罪均為加重詐欺罪，為同一判決案件，犯罪時間相同，罪質相類，且係一次性提領2位被害人之款項，責任非難重複之程度偏高，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，受刑人未表示意見等情狀，爰裁定其應執行刑為有期徒刑1年6月等語。
二、抗告意旨略以：我在臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1663號判決所犯均為一般詐欺罪，偵審中均自白犯行，並繳回犯罪所得，與一位被害人和解，且有與另一位被害人和解之意願，請求將原裁定改為一般詐欺罪。另因我沒有表示意見表，但我想表達的是，我尚有其他已確定案件，請求將臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1663號、臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4182號、臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第142號，合併定應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。復參以刑事訴訟法第477條「（第1項）……應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「（第2項）受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」及「（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」之規定，可知受刑人於裁判確定前所犯符合併合處罰規定之數罪，若無前揭刑法所定例外情形，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，並不以經受刑人請求、同意或徵詢其意見為必要，檢察官本得依職權逕聲請裁定應執行刑，而管轄法院據以裁定其應執行刑，即難謂於法不合（最高法院113年度台抗字第1459號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人犯如原裁定附表各編號所示之罪，經法院判
處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌受刑人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的，暨受刑人就定刑範圍、如何定刑並未表示意見等情，酌定應執行有期徒刑1年6月，原裁定係在上開罪刑中之最長期有期徒刑11月以上，各刑合併之刑期不得逾1年9月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。
從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。況本院審視受刑人所犯如附表所示之2罪，均係加重詐欺罪，並無受刑人稱其所犯均為一般詐欺罪之情，至抗告意旨所稱犯後態度等情，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，非屬合併定應執行刑時所審酌之要素，自不得執此指摘原裁定不當。
㈡抗告意旨請求本院合併其他已確定案件，定應執行刑云云。
然揆諸前揭說明，依刑法第50條規定，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。準此，受刑人所犯如附表所示各罪既均屬不得易科罰金，不得易服社會勞動之罪，檢察官無須經受刑人之請求，即可就各該罪向原審聲請定應執行刑，是檢察官本件定應執行刑之聲請，於法有據，自難僅因受刑人之主觀盼望，即認檢察官之聲請不合法。至受刑人是否有其他已確定案件，得否與附表所示2罪合併定應執行刑，仍應由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑。是以，抗告意旨所憑前詞並不足採。
㈢末以，原審確實有在115年3月5日將徵詢受刑人意見函文送達
被告所在之法務部矯正署臺中監獄臺中分監，並由被告親收，惟被告並未對該函文勾選任何表示，有原審送達證書暨意見調查表可參（見原審卷第21至23頁），是被告主張其未收受表示意見函文云云，顯有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 5 月 25 日