臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1213號抗告人 即聲明異議人 李中凱上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月31日裁定（115年度聲字第552號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件聲明異議駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人李中凱（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第3467號裁定定應執行有期徒刑20年確定，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度執更字第2244號執行，觀諸聲明異議意旨，實係指摘前開裁定所定應執行之刑度過重、違反比例原則、平等原則及責罰相當原則，有不適法之疑慮，然前開裁定並非聲明異議程序之對象，受刑人聲明異議於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
三、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判為定執行刑之裁定，應向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院114年度台抗字第375號裁定意旨參照）。併合處罰之數罪判決確定後，聲請由法院裁定其應執行刑，專屬於檢察官之職權，為維護受刑人等應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人等得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人等對於指揮執行之請求，自須有救濟途徑，應許聲明異議。於此，就受刑人等主張就合於併罰數罪請求檢察官聲請定應執行刑之案件，係各由不同法院判決確定時，其聲明異議究應由何法院管轄？刑事訴訟法現制漏未規定，屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」之規定，因受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。若有法定聲明異議權人向無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定意旨不合，自應裁定予以駁回（最高法院115年度台抗字第578號裁定意旨參照）。
四、本件抗告人提出刑事聲明異議狀之主旨內，記載：執行指揮書案號111年執更未字第2244號，有期徒刑20年；檢察官否准案號桃檢亮未111執更2244字第1159008378號等語。經查：
㈠執行指揮書案號桃園地檢署111年執更未字第2244號部分：抗
告人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒刑2年7月1次、4年1次、3年11月4次、3年9月8次（本院107年度上訴字第922號）、3年7月3次、3年6月47次（本院109年度上訴字第1483號）、4年2月1次、4年8次（本院109年度上訴字第3006號），上開各罪嗣經本院110年度聲字第3467號裁定應執行有期徒刑20年確定（桃園地檢署111年執更未字第2244號），有法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人倘認檢察官執行指揮不當，依前開說明，自應向諭知該定執行刑裁定之本院聲明異議，然其竟向無管轄權之原審法院聲明異議，於法不合。
㈡抗告人另以：對檢察官否准（否准其就上開各罪重定應執行
刑之請求，本院卷第47至48頁），聲明異議。然其如對檢察官否准之執行指揮聲明異議，依上開說明，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由上開各罪犯罪事實最後判決之法院即本院管轄（至桃園地檢署檢察官所為否准之執行指揮行為是否主體不適格，係另一問題）。抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，亦不合法。
五、綜上，抗告人向原審法院聲明異議，於法不合。原審法院不以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，猶以其聲明異議與刑事訴訟法第484條規定不合，為實體之論斷，自非適法。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤，仍應予以撤銷，並由本院自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 115 年 8 月 5 日