臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1225號抗 告 人即 受刑人 王均宥上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年4月14日裁定（115年度聲字第505號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件（原審法院115年度聲字第505號裁定）所載。
二、抗告意旨略以：㈠上開裁定中除編號1到7案件之外，尚有另外4條案件不在此裁
定之中，較不利於抗告人即受刑人王均宥（下稱抗告人），請鈞院及鈞長能將抗告人所犯之案件共計11條案件，一起合併數罪併罰定應執行刑。
㈡另外4條案件如下：
⒈毒品案件，有期徒刑5月。（案號：113年度壢簡字第610號）。
⒉毒品案件，有期徒刑5月。（案號：113年度桃簡字第398號）。
⒊毒品案件，有期徒刑3年8月。（案號：112年度台上字第564號）。
⒋槍砲案件，有期徒刑5年2月。（新北地檢112年度執字第4828號）。
㈢受刑人所犯所有案件，皆坦承犯案且犯後態度良好，無浪費
司法資源，家中尚有年邁的父親及15歲獨子，也為自己所犯之罪刑懊悔不已，求鈞長能從輕量刑，讓受刑人能早日返家，克盡孝道。受刑人所犯之所有案件，皆為毒品及槍砲同源案件，並非異罪雜案之罪，此裁定較不符比例原則。請重新裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處如原裁
定附表所示罪刑確定，各罪犯罪時間均在最早確定之編號1所示判決確定日之前，且原裁定附表編號1至4所示之罪所處有期徒刑部分，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年2月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官依抗告人請求而聲請就原裁定附表所示之罪定應執行之刑，原裁定就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑8年，係於各刑中之最長期（有期徒刑5年8月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑9年5月）以下，亦未逾越前定之執行刑與其餘宣告刑合計之總數（有期徒刑9年3月），就併科罰金部分，定其應執行罰金新臺幣（下同）14萬元，係於各罰金刑中之最長期（罰金10萬元）以上、各罰金刑合併之刑期（罰金16萬元）以下；並詳述係具體審酌抗告人所犯原裁定附表編號1、2、4、5所犯均為違反毒品危害防制條例之案件，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，附表編號3、6、7則均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，所侵害之法益與前揭違反毒品危害防制條例之案件不盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑8年，併科罰金部分應執行罰金14萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如原裁定主文所示，足認已就抗告人所犯各罪為整體綜合評價，而給予相當之恤刑，是原裁定所定之應執行刑已審酌數罪併罰之合併利益，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，原審就定應執行刑職權之行使，於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖指稱另有4案，希望與本件聲請定應執行刑之7案
，共計11案一起合併定應執行刑等語。然縱有其他案件，仍須先由檢察官裁酌是否符合定應執行刑之規定從而提出聲請，以抗告人所舉另案因槍砲案經判處有期徒刑5年2月、因毒品案件經判處有期徒刑3年8月案件為例，該案經本院以111年度上訴字第565號就毒品部分改判有期徒刑3年8月，就槍砲部分維持原判（有期徒刑5年2月），於112年4月12日經最高法院駁回上訴而判決確定，而本件聲請定應執行刑之附表編號4、5所示毒品案件、編號6之槍砲案件，犯罪行為時間均在上開另案111年度上訴字第565號判決確定日（112年4月12日）之後，顯不合於數罪併罰合併定刑之要件，抗告意旨希冀將11案全部合併定執行刑，明顯於法不合；又本件附表編號1至4所示4罪，均屬得易科罰金且得易服社會勞動之罪，附表編號5至7所示3罪，均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，為刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，業經抗告人請求定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（115年度執聲字第324號卷第2頁）附卷可稽，從而，檢察官執抗告人上開請求，就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，並無不合；況檢察官就數罪中之何部分為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其裁量怠惰或流於恣意等情形外，法院尚無介入，逾越其聲請範圍予以裁定之餘地，原審依檢察官聲請之範圍，據此所為本件定應執行刑之裁定，核無違誤。
㈢綜上，抗告意旨執前開各詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附件：原審法院115年度聲字第505號裁定