臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1237號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 梁詠順具 保 人 葉俊杰上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月27日裁定（115年度聲字第469號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
葉俊杰繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告梁詠順（下稱被告）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人葉俊杰於民國112年3月15日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣抗告人依被告之住所，合法傳喚被告到案接受新北地檢署114年度執字第12978號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經抗告人依法執行拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，有新北地檢署通知及送達證書、檢察官核發之拘票與司法警察製作之拘提報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、國庫存款收款書影本等件在卷可稽。然依卷附資料，檢察官僅於114年11月24日第一次執行期日通知具保人帶同受刑人到案，於114年12月12日第二次執行期日則僅拘提受刑人而漏未通知具保人。是檢察官第2次執行期日既未通知具保人，即逕向本院聲請裁定沒入保證金，顯未賦予具保人正當程序之保障，致具保人無從履行其保證人督促被告到案之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：檢察官已依受刑人及具保人之住所，合法傳喚受刑人於114年11月24日到案執行，並併同傳喚通知具保人帶同受刑人於上開日期到案，有新北地檢署刑事執行案件進行單、送達證書各1份在卷可稽，是新北地檢署檢察官業已賦予具保人正當程序保障之機會；嗣因受刑人於上開期日無正當理由未到案，新北地檢署始簽發拘票囑警於114年12月12日前將受刑人拘提到案，則該拘提程序實與具保人無關，亦難認該程序有何賦予具保人程序保障之實益可言，法律更無具保人須協助拘提受刑人到案之明文規定，從而，原裁定顯然不當擴張具保人正當程序保障之意涵，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按，准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（本院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。再者，雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢
察官指定保證金5萬元，由具保人繳納後釋放，有具保人112年3月15日為被告具保證金5萬元之國庫存款收款書影本1份在卷可稽。嗣抗告人按被告住所傳喚、拘提到案執行未果，被告亦未在監或在押等情，則有被告之個人戶籍資料、新北地檢署執行傳票送達證書、新北地檢署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書、在監在押記錄表附卷可佐，從而被告顯已逃匿之事實，確堪認定。
㈡抗告人以114年10月20日新北檢永（丁114執12978號）函送達
具保人，請其通知被告於114年11月24日上午10時到案接受執行，並經具保人之同居人於114年10月22日收受等情，有上開函文、新北地檢署送達證書在卷可憑。且具保人該期間均未在監或在押，有具保人在監在押記錄表1份在卷可憑，惟被告經合法傳喚無正當理由屆期未到案執行，具保人於收受上開通知後亦未能偕同被告到案執行，嗣被告經檢察官拘提無著顯已逃匿，檢察官始據此聲請沒入保證金，揆諸上開說明，檢察官於聲請沒入保證金前，既已先行通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，然仍無效果，進而始向原審聲請沒入保證金，堪認檢察官於聲請沒入保證金前，業已踐行正當法律程序，是檢察官依法聲請沒入保證金，依前述說明，即非無據。
五、綜上所述，原裁定以抗告人簽發拘票囑警拘提被告到案前漏未通知具保人，遽認未賦予具保人正當程序之保障之責任等旨，而駁回抗告人沒入保證金之聲請，容有誤會。本件檢察官抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，具保人應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。抗告人及被告不得再抗告。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 6 月 8 日