臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1245號抗 告 人即 受刑人 廖廷誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院114年度撤緩字第80號，中華民國114年11月17日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署114年度執聲字第574號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖廷誠(下稱受刑人)因偽造有價證券案件，經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第263號判決判處有期徒刑1年6月。緩刑3年，並應依附表二所示內容向被害人王國安支付損害賠償。附表一所示偽造之本票貳紙均沒收，並於民國113年2月15日確定在案(下稱前案)。
另於緩刑期前即112年7月26日、112年7月28日、112年7月31日犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以114年度易字第120號判決判處有期徒刑5月、8月、8月，復經臺灣高等法院以114年度上易字第1544號判決上訴駁回確定在案(下稱後案)。足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且本件撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，應逕予撤銷緩刑，從而，檢察官之聲請為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯竊盜罪係發生於000年0月00日、28日、31日，均為緩刑確定之前，應不足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，請參照臺灣基隆地方法院114年度撤緩字第37號、第66號裁定意旨，撤銷原裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條定有明文。依上，刑法第75條第1項所定二款要件具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，核與刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」有別，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，足見上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，然與刑法第75條第1項第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，二者顯有不同。
四、經查，受刑人因涉犯前案、後案，各經法院判決確定等情，有臺灣基隆地方法院112年度訴字第263號判決、臺灣新北地方法院114年度易字第120號判決、臺灣高等法院114年度上易字第1544號判決、法院前案紀錄表存卷足憑。是認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且本件撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之要件，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑。原審據此撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬適法有據。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 5 月 29 日